Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-11818/2024[88-13630/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Снегирёва Е.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-221/2022 по иску ФИО2 ФИО6 к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Морозовой С.П, действующей на основании доверенности от 1 января 2024 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованиями о признании условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, нарушающими его права и свободы, что повлекло за собой подвержению жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию в бесчеловечных условиях содержания, опасных для жизни и здоровья, взыскании компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. за физические и нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные права.

В обоснование иска указывает, что 20.06.2016 был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где содержался в камерах 905 и 323 в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях: площадь камер, в которых содержался истец, составляла 7, 7 кв. м с учетом мест общего пользования, в камерах одновременно содержалось от 3 до 4 человек. В указанных камерах на расстоянии не более 1 одного метра от места приёма пищи располагался туалет, который не был оборудован какими-либо перегородками или ограждением от остальной части камеры. Какой-либо приток свежего воздуха в камеру отсутствовал, оконный проём состоял из деревянных рам, которые имели щели, в камерах был сквозняк, в холодное время года в камерах была низкая температура, из-за чего приходилось спать в одежде. Чугунный радиатор, имевшийся в камерах, был установлен с нарушением строительных норм, что также влекло низкую температуру в зимний период, из-за чего истец страдал простудными заболеваниями. Из-за постоянных сквозняков, низкой температуры в камере и простудных заболеваний в июле 2017 г..истцу был поставлен диагноз: хронический аллергический полиартрит. Освещение в камерах было очень плохое, что не позволяло долго читать и писать, то есть создавались препятствия в подготовке к судебным заседаниям, также у истца упало зрение с +1, 5 до + 3, 5. Камеры, в которых содержался истец, были оборудованы двумя двухярусными кроватями, конструкция которых не позволяла нормально спать, ощущался постоянный дискомфорт, при этом матрацы были старыми, грязными, местами отсутствовал наполнитель. В камерах отсутствовал какой-либо ремонт, со стен и потолка постоянно осыпалась штукатурка и краска, в местах расположения раковины и туалета на стенах присутствовали плесень и грибок. В камерах отсутствовал какой-либо уборочный инвентарь.

Личные вещи приходилось стирать в раковине для умывания, так как отсутствовали принадлежности для стирки, из-за отсутствия Ежедневная прогулка, проводимая в прогулочном дворике, осуществлялась не более 45 минут в сутки. Прогулочный двор представлял собой очень маленькое помещение, где вместо пола были рытвины, которые были заполнены водой с грязью. В прогулочном дворике отсутствовали скамейки, лавочки, навес от дождя. Медицинская помощь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находилась на крайне низком уровне. Чтобы добиться приема врача, приходилось неоднократно писать заявления, а порой и жалобы, вследствие чего посещение врача происходило не менее чем через три недели. Врачи обладали крайне низкой квалификацией, проведение обследований было невозможно ввиду отсутствия оборудования. Вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, халатного отношения, в течение 5 месяцев с момента прибытия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по СПб и ЛО истец не мог сдать необходимые анализы, снимки рентгена или УЗИ почек. И только после неоднократных жалоб, истцу сделали снимки и срочно этапировали в ФКУЗ МСЧ-78, где после осмотра диагностировали "данные изъяты". За время содержания под стражей в результате халатного отношения не удалось спасти почку, вследствие чего её удалили. После возвращения из больницы истца поместили в камеру 868, где было невыносимо холодно и только через несколько дней, после неоднократных просьб, перевели в камеру 905, где условия для реабилитации были относительно нормальными. Через месяц пересилили в камеру 323, где отсутствовали условия для реабилитации, не было горячей воды, было холодно и постоянные сквозняки. Впоследствии у истца начали болеть суставы предплечья, локтей и запястья и диагностировали в июле 2017 г.."данные изъяты".

Медикаменты в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области практически не выдавались, лечение происходило с помощью лекарственных препаратов сокамерников либо самолечением народными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 65 000 рублей.

С ФИО2 в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу АНО "Центр судебной экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 100000 рублей отменены, дело в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. оставлены без изменения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г, заявление АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворено частично.

С ФСИН за счет средств казны Российской Федерации в пользу АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель, истец, представители ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства Финансов Российской Федерации, третьего лица ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России не явились, извещены, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная медицинская экспертиза по ходатайству истца, который изъявил готовность нести расходы по ее оплате, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

В материалы дела поступило заключение экспертов АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 03.08.2021 N 21-050-Р-2-221/2021.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что наличие причинно-следственной связи между бездействием сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, медицинских работников ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России и удалением истцу почки 20.12.2016, ухудшением зрения, "данные изъяты" какими-либо доказательствами не подтверждено. Само по себе ухудшение состояния здоровья истца после 20.06.2016 не свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи в условиях содержания в учреждении ФСИН.

Суд принял во внимание установленные обстоятельства по делу нахождения истца в переполненных камерах следственного изолятора, суд пришел к выводу о том, что с учетом объема нарушений прав истца, влекущих нравственные страдания, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 65 000 рублей.

Экспертным учреждением АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу в сумме 100 000 рублей.

Оплата судебной экспертизы не была произведена, истцом заявлено ходатайство об освобождении его от оплаты со ссылкой на то, что его имущественное положение в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы не позволяет ему нести данные расходы.

При новом рассмотрении дела в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт": с ФСИН за счет средств казны Российской Федерации в пользу АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При разрешении указанного вопроса суд первой инстанции исходил из представленных заявителем сведений в обоснование финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение комплексной судебной медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Согласно вопросам, поставленным в определении суда от 08.04.2021, проведена комплексная судебная медицинская экспертиза.

Стоимость экспертизы составила 100 000 рублей. Стоимость нормо-часа составила (вторая категория сложности) 2500 рублей, всего затрачено 40 нормо-часов: изучение материалов дела в 2-х томах, изучение медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (без N) из МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-35 на имя истца, изучение медицинской карты стационарного больного N 1610 из ФКУЗ МСЧ 78 ФСИН России филиал "Больница N 1" на имя истца, составление заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, согласно которому финансово-экономическое обоснование АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" является мотивированным и обоснованным, то есть суды двух инстанций не нашли выставленную к оплате сумму судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы завышенной.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции нашел, что размер расходов, определенный судом ко взысканию в размере 70 000 рублей, является разумным, уменьшив размер подлежащих возмещению экспертному учреждению судебных расходов, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера, о чём судом в решении указано, однако, сумма, подлежащая возмещению экспертному учреждению снижена судом до 70 000 рублей безосновательно, в результате чего экспертное учреждение не получило полное возмещение затрат на проведение судебной экспертизы. Законные основания для снижения размера судебных издержек судом не указаны.

В случае если истец, физическое лицо, освобождено полностью или частично от несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, как правильно отмечено судом первой инстанции, расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, вместе с тем, данный вопрос судом первой инстанции не разрешен.

Изложенное не позволяет признать постановленные по делу судебные акты в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Ввиду изложенного, с учетом характера допущенных процессуальных нарушений, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи