Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11846/2024[88-13510/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Шевчук Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-2711/2023 по иску ФИО1 к ФГБУ "Российская национальная библиотека" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения истца, представителя ответчика Сучкова А.П, действующего по доверенности от 25 марта 2024 г, заключение прокурора Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ "Российская национальная библиотека", в котором просила признать незаконным её увольнение и отменить приказ N59-у от 30.03.2023, восстановить истца на работе в должности ведущего инженера-сметчика, взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2019 ФИО1 и ФГБУ "Российская национальная библиотека" заключили трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность ведущего инженера-сметчика в структурном подразделении "производственно технический отдел, служба технической эксплуатации главного здания и филиалов".

09.09.2022 ответчиком издан приказ N 73-шт о внесении изменении в штатное расписание - с 12.09.2022 введено структурное подразделение "Департамент эксплуатации".

12.09.2022 утверждено Положение о Департаменте эксплуатации.

19.10.2022 ответчиком издан приказ N 81-шт о внесении изменений в штатное расписание - с 19.10.2022 в департамент эксплуатации введен Отдел капитального строительства, текущего ремонта и реставрации.

Приказом ответчика от 01.12.2022 в штатное расписание с 05.12.2022 внесены изменения в отделе капитального строительства, текущего ремонта и реставрации - введена одна штатная единица по должности "ведущий инженер-сметчик" с должностным окладом в размере 35530 рублей.

05.12.2022 на указанную должность принята ФИО7

26.12.2022 ответчиком издан приказ N 405 о распределении функций между структурными подразделениями, согласно которому функции по составлению сметной документации для проведения и сопровождения текущего ремонта зданий и сооружений, инженерных систем от производственно-технического отдела переданы в отдел внутреннего контроля; функции по составлению сметной документации для проведения и сопровождения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта, капитального строительства, реставрации зданий и сооружений и инженерных систем от производственно-технического отдела переданы отделу капитального строительства, текущего ремонта и реставрации департамента эксплуатации.

В положения о структурных подразделениях внесены соответствующие изменения.

28.12.2022 ответчиком издан приказ N 103-шт о внесении изменений в штатное расписание - с 28.12.2022 в отделе внутреннего контроля введена штатная единица по должности "ведущий инженер-сметчик" с окладом в размере 35530 рублей.

29.12.2022 ответчиком издан приказ N 104-шт о внесении изменений в штатное расписание - об исключении с 03.03.2023 из штатного расписания должности ведущего инженера-сметчика службы технической эксплуатации Главного здания и филиалов производственно-технического отдела, занимаемой истцом, в связи с передачей функций по составлению сметной документации для проведения и сопровождения текущего ремонта зданий и сооружений, инженерных систем от производственно-технического отдела отделу внутреннего контроля.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена в тот же день.

02.03.2023 ответчиком издан приказ о внесении изменений в приказ от 29.12.2022, согласно которому в связи с временной нетрудоспособностью истца, должность ведущего инженера-сметчика службы технической эксплуатации Главного здания и филиалов производственно-технического отдела исключается с 03.03.2023, в случае временной нетрудоспособности работника, занимающего исключаемую должность, внесенные изменения в штатное расписание вступают в силу в день, следующий за днем увольнения работника.

29.12.2022 ответчик уведомил профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников РНБ о сокращении штата работников производственно-технического отдела.

02.03.2023 профсоюзная организация уведомлена о сокращении штата работников с учетом изменений, внесенных приказом от 02.03.2022.

29.12.2022 ответчиком в порядке части 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" направлено сообщение в "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работников организации.

29.12.2022 истец уведомлена о предстоящем сокращении с указанием причин сокращения должности.

В данном уведомлении истцу предложена аналогичная должность ведущего инженера-сметчика отдела внутреннего контроля с должностным окладом в сумме 35530 рублей и стимулирующей надбавкой к окладу в размере 100 процентов от должностного оклада.

От предложенной должности истец отказалась, о чем указала в уведомлении.

08.02.2023 истцу предложены вакантные должности библиотекаря 2-й категории, оператора сектора репрографии.

От предложенных должностей истец отказалась.

14.02.2023 истцу предложена вакантная должность лифтера, от предложенной должности истец отказалась.

16.02.2023 истцу предложена вакантная должность специалиста по административно-хозяйственному обеспечению, от предложенной должности истец отказалась.

30.03.2023 ответчиком издан приказ об увольнении истца с занимаемой должности с 30.03.2023 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Судом достоверно установлено, что в ходе проверки исполнения работодателем обязанности по предложению истцу всех имеющихся в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, у ответчика истребованы сведения о движении штата за весь период с 29.12.2022 по 30.03.2023, должностные инструкции, личная карточка работника, содержащая сведения о стаже работы истца, образовании.

В уведомлениях работника с 29.12.2022 ответчик указывал истцу о необходимости представить при наличии сведения о получении дополнительного, вновь полученного образования или опыта работы, не заявленного и неизвестного работодателю.

Сведений о предоставлении истцом каких-либо дополнительных данных работодателю не имеется.

По состоянию на день уведомления истца о предстоящем сокращении должности - 29.12.2022, у ответчика имелись вакантные должности, 6 из которых были предложены истцу.

В уведомлении от 29.12.2022 истцу предложена должность ведущего инженера-сметчика отдела внутреннего контроля, согласно должностной инструкции являющаяся аналогичной ранее занимаемой истцом должности, подлежащей сокращению. Вопреки доводам истца, условия оплаты труда по предложенной должности являлись аналогичными условиям действующего трудового договора (с учетом дополнительных соглашений) как по размеру оклада, так и предусматривая стимулирующую надбавку в размере 100% от должностного оклада. От указанной должности истец отказалась, указав об этом на уведомлении от 29.12.2022. 09.02.2023 на указанную должность принята ФИО8, при этом до указанной даты согласия на данную должность от истца не поступило. От иных предложенных должностей истец на уведомлениях от 08.02.2023, 14.02.2023, 16.02.2023 также заявила об отказе.

Согласно представленным должностным инструкциям, иные вакантные должности истец не могла занимать по причине несоответствия квалификационным требованиям по образованию, стажу и опыту работы, в связи с чем указанные должности правомерно не предложены работодателем.

В период с момента уведомления истца о сокращении должности до ее увольнения проводились заседания комиссии, созданной для определения соответствия работников, подлежащих сокращению, вакантным должностям. По результатам заседаний составлялись протоколы. Суду представлены копии протоколов, содержащих обоснованные выводы о должностях, подлежащих предложению истцу.

Из заявленных истцом должностей, вакантную должность специалиста 1-й категории НИЛ Федерального центра консервации библиотечных фондов ответчик не обязан был предлагать истцу, поскольку, согласно должностной инструкции к трудовым функциям отнесено выполнение текущей научной и производственной работы научно-исследовательской лаборатории; к должностным обязанностям - проведение самостоятельных научных исследований. С учетом данных о квалификации, образовании и опыте работы истца, не связанных с научной деятельностью, Положения о научно-исследовательской лаборатории, определяющего задачи, содержание работ НИЛ, суд указал, что у работодателя отсутствовали основания полагать, что истец имела реальную возможность выполнять данную работу. Данная должность была освобождена 12.01.2023, с 13.01.2023 прежний работник вновь занял эту должность.

Вакантная должность ведущего технолога сектора репрографии отдела внешнего обслуживания не предлагалась истцу в связи с тем, что согласно должностной инструкции, к квалификационным требованиям отнесен стаж работы с репрографической техникой не менее 2 лет; к трудовой функции отнесен, в том числе, ремонт оборудования. Имеющиеся у работодателя сведения об опыте работы не свидетельствуют о наличии у истца требуемого опыта.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия опыта работы в сфере репрографии свыше 2 лет, с учетом трудовой функции, предполагающей ремонт репрографической техники и представленных ответчиком характеристик имеющейся и используемой у ответчика техники, отсутствуют основания полагать, что у истца имелась реальная возможность выполнять работу по данной должности.

При этом ссылка истца на ее работу секретарем в ЛMЗ, как отметил суд, не свидетельствует о наличии опыта работы в требуемой сфере - согласно трудовой книжке истец работала секретарем-машинисткой с 1983 г. по 1988 г.; сведения о работе истца в ООО "ИССТ" с июля 2018 г. по февраль 2019 г. в должности инженера-сметчика также не свидетельствуют о наличии необходимого опыта работы и возможности истца выполнять работу, включая ремонт техники.

Ответчиком представлены сведения инвентаризационной описи, содержащей данные о репрографической технике, закрепленной за ОВО, требованиях производителей к обслуживающим технику, руководства по эксплуатации, предполагающими производство работ с репрографической техникой квалифицированными техническими специалистами, прошедшими обучение. Судом признаны несостоятельными доводы истца о том, что данная должность предусматривает опыт работы с ксероксом, поскольку работа по сканированию документов предусматривает должность оператора сектора репрографии, от замещения которой истец отказалась.

Вакантная должность заместителя инженера - начальника службы технической эксплуатации Нового здания не предложена истцу, поскольку, согласно должностной инструкции, к квалификационным требованиям отнесен стаж работы на руководящих должностях не менее трех лет, который у истца отсутствует.

Судом признана в данной части необоснованной ссылка истца на надуманность требования к опыту работы, поскольку у работодателя имеется обязанность предлагать вакантные должности, соответствующие квалификации работника, требования к квалификации установлены должностной инструкцией, прием работников, не соответствующих квалификации, осуществляется по усмотрению работодателя и его обязанностью, в том числе при проведении процедуры сокращения, не является.

Должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий 4 разряда производственно-технического отдела ответчик не должен был предлагать, с учетом отсутствия сведений о наличии у истца подготовки по специальности, требуемой в соответствии с должностной инструкцией, предполагающей осуществление работ по техническому обслуживанию зданий по текущему ремонту зданий. Сведения из трудовой книжки о занимаемых истцом ранее должностях не свидетельствуют о наличии соответствующей подготовки, позволяющей ей выполнять данную работу.

Вакантная должность инженера отдела пожарной безопасности департамента безопасности также не предлагалась работодателем, в связи с тем, что из должностной инструкции усматривается, что к квалификационным требованиям отнесено высшее профессиональное образование по специальности "пожарная", стаж работы по специальности на должности специалиста госбезопасности не менее 3 лет, которые у истца отсутствуют.

Вакантная должность ведущего специалиста отдела по обороне и чрезвычайным ситуациям не предложена работодателем, в связи с тем, что согласно должностной инструкции, к квалификационным требованиям отнесен стаж работы по специальности на должности специалиста по гражданской обороне не менее 3 лет, который у истца отсутствует.

Вакантная должность библиотекаря 1 категории группы комплектования иностранных периодических изданий и электронных ресурсов отдела комплектования не предлагалась работодателем, поскольку согласно должностной инструкции, к квалификационным требованиям отнесено высшее или среднее профессиональное образование библиотечное, культуры и искусства, педагогическое), которое у истца отсутствует.

Суд также указал, что истец не соответствовала квалификационным требованиям вакантной должности ведущего бухгалтера по расчету заработной платы, в связи с тем, что согласно должностной инструкции на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее 5 лет. Требуемые образование и стаж работы у истца отсутствуют. При этом доводы истца об изучении ею соответствующей дисциплины при получении высшего технического образования по специальности инженер, о наличии дополнительного образования не свидетельствуют о наличии профильного образования. Подтверждение наличия требуемого стажа работы в аналогичной должности у истца отсутствует.

Также судом установлено, что ответчик не предлагал истцу должность ведущего библиотекаря отдела эстампов, исходя из того, что согласно должностной инструкции, к квалификационным требованиям для замещения данной должности отнесено высшее образование по профилю деятельности отдела и стаж работы по профилю отдела не менее 3 лет. Требуемые образование и стаж работы у истца отсутствуют.

Вакантная должность оператора пульта управления оборудованием 5 разряда отдела вентиляции и кондиционирования не предлагалась работодателем в связи с тем, что согласно должностной инструкции к квалификационным требованиям отнесено среднее образование и соответствующая подготовка по специальности, которая у истца отсутствует. Согласно должностной инструкции, к трудовой функции оператора отнесен, в том числе, текущий ремонт оборудования; в требованиях к занимаемой должности отражено наличие знаний устройства обслуживаемого оборудования вентиляции, текущего ремонта оборудования вентиляции, причин неисправностей в работе оборудования и правила их устранения. Имеющиеся в распоряжении работодателя сведения об опыте работы истца и образовании не позволяли прийти к выводу о том, что истец сможет выполнять данную работу.

Вакантные должности ведущих специалистов по осуществлению конкурсных закупок, по планированию закупок и исполнению контрактов не предлагались работодателем в связи с тем, что согласно должностным инструкциям, к квалификационным требованиям отнесено высшее, дополнительное профессиональное образование в сфере закупок, стаж работы по специальности не менее 2 лет. Требуемые образование, стаж работы у истца отсутствуют. Доводы истца о том, что отсутствие дополнительного образования и стажа работы не имеет значение, являются ошибочными, поскольку именно соответствие истца квалификационным требованиям возлагает на работодателя предложить данные должности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец надлежащим образом была уведомлена о принятом решении по сокращению должности, о наличии вакантных должностей, на которые может быть осуществлен перевод; между тем, своего согласия на перевод на конкретную вакантную должность не представила, тем самым отказалась от перевода на имеющуюся у работодателя работу; правом занимать иные должности, не соответствующие и образованию и опыту работы, не обладала, и не относилась к категории работников, не подлежащих увольнению; с приказом об увольнении истец была ознакомлена, расчет при увольнении произведен; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности у работодателя, которые в силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации должны были быть предложены, в связи с чем указал, что ответчиком произведено увольнение истца при наличии к тому законных оснований, с соблюдением установленной законом процедуры увольнения и прав работника, ввиду чего основания к признанию увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлению истца на работе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что количество должностей ведущего инженера-сметчика не изменилось, должности введены в другие отделы, в один из которых до процедуры сокращения истца принята на работу ФИО7 (05.12.2022), во втором отделе должность была вакантна до 09.02.2023, предлагалась истцу, однако истец отказалась занимать данную должность, в связи с чем на работу принята ФИО8 09.02.2023. Размер оклада принятым работникам идентичен установленному истцу по сокращаемой должности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2022 ответчик уведомил профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников РНБ о сокращении штата работников производственно-технического отдела, профсоюзная организация также уведомлена о сокращении штата работников.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истец не относится к лицам, чье увольнение возможно лишь с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статья 81, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда относительно её позиции о мнимости сокращения численности работников, нарушении процедуры увольнения, однако судом дана надлежащая правовая оценка доводам истца, ответчиком решение о сокращении штата экономически обосновано.

Ссылка истца на то, что другие работники приняты на работу на аналогичную должность с большим окладом, а ей работодатель намеренно предложил при её занятии оклад в меньшем размере, противоречит материалам дела, в том числе содержанию уведомления истца о предстоящем сокращении, в котором ей предложены вакансии, указан размер оклада и размер стимулирующей выплаты 100 процентов к окладу, в ходе судебного разбирательства не подтверждена позиция истца о размере заработной плате работникам в большем размере. Вопреки позиции истца, которая настаивает на версии, что ее работодатель не известил за два месяца о предстоящем сокращении штата, ответчиком требования статьи 180 Трудового кодекса соблюдены, что следует из содержания уведомления от 29.12.2022.

Также несостоятелен довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует поданная ею 20.11.2023 мотивированная апелляционная жалоба, поскольку в деле имеется указанная апелляционная жалоба.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи