Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11861/2024[88-12972/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Ваганова А.Б, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-725/2023 по иску ООО "Феникс" к О.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе О.А.А. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения О.А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось с иском в суд к О.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащие исполнение обязанности ответчиком по возврату кредита.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2024 г, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично. Взыскана с О.А.А. в пользу ООО "Феникс" кредитная задолженность в размере 12 225 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего взыскано 12 625 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе О.А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2017 г. между О.А.А, и КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 99 759 руб.36 коп, на срок 36 месяцев, под 27% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы.

Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей.

Согласно графику ежемесячный платеж составляет 4075 руб.36 коп, последний платеж должен был совершен 6 апреля 2020 г.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) N rk- 071221\1351 от 7 декабря 2021 г, заключенным между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс", КБ "Ренессанс Кредит" уступил ООО "Феникс" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных с физическими лицами, в том числе с ответчиком О.А.А. (л.д.44).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому, с учётом применения срока исковой давности, заявленной О.А.А, удовлетворил частично исковые требования.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 199, 200, 201, 204, 309, 310, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи