Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-11864/2024[88-13392/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Снегирёва Е.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3657/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании рукописного акта незаконным.

Заслушав доклад судьи Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - ГБОУ СОШ N 467) о признании ничтожным рукописного акта от 7 февраля 2018 г. о непредоставлении объяснений.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 г. отменено полностью, производство по гражданскому делу по иску Пикулика А.А. к ГБОУ СОШ N 467 о признании рукописного акта незаконным прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, ФИО1 в обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ГБОУ СОШ N 467 в должности преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности (далее -преподаватель-организатор ОБЖ).

7 февраля 2018 г. от имени ответчика составлен рукописный акт о непредоставлении истцом объяснений. Истец утверждает, что на момент прекращения с ним трудового договора вышеуказанный акт не существовал, копия данного акта ему не выдавалась. Данный акт истец полагает незаконным, поскольку акт не соответствует инструкции по делопроизводству и нарушает его трудовые права.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия акта от 7 февраля 2018 г. о непоступлении письменных объяснений ФИО1, преподавателя-организатора ОБЖ, об отсутствии его на рабочем месте 2 февраля 2018 г.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан тот факт, что оспариваемый акт составлен позднее указанной в нём даты, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что производство по делу в силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-16/2021 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть изложенные в настоящем иске обстоятельства являлись предметом оценки суда при вынесении решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что а рамках гражданского дела N 2-16/2021 ФИО1 просил признать недействительными акты от 7 февраля 2018 г. (N 3) и от 8 февраля 2018 г. о непредоставлении им объяснений, в обоснование заявленных требований указывал, в том числе на то, что данные акты не изготовлены на бланке организации, не зарегистрированы в системе учёта организационно-распорядительных документов ответчиков, не имеют реквизитов организации, истец не ознакомлен с ними под подпись, акты являются подложными, нелигитимными, ничтожными. При этом данные доводы являлись предметом оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции в принятых судебных постановлениях.

Заявленный в настоящем деле спор в отношении ГБОУ СОШ N 467 по кругу лиц, основанию иска и исковым требованиям тождествен спору, ранее разрешённому указанным выше решением суда, поскольку вопрос о действительности акта N 3 от 7 февраля 2018 г. о непредоставлении объяснений уже являлся предметом рассмотрения суда в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, являются законными и обоснованными, соответствующими содержанию абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путём реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая, что вопрос оценки законности вынесенного акта об отказе в даче объяснений содержится в решении Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г, суд апелляционной инстанции обосновано пришёл к выводу о тождественности исков, являющейся основанием для прекращения производства по делу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела письменных доказательств законного прекращения производства по делу отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку в материалах дела представлены копии решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г, из которых усматривается тождественность настоящего спора с разрешенным ранее решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г. спором.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи