Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11868/2024[88-13407/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по исковому заявлению Левина Константина Михайловича к ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Левина Константина Михайловича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Левин Константин Михайлович обратился с иском к ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, о возложении обязанности совершить определенные действия.

07 декабря 2023 года Левиным К.М. подано заявление об отказе от искового заявления в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга принят отказ Левина К.М. от искового заявления к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об обязании совершить определенные действия. Производства по делу прекращено.

Левин К.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, оплаты почтовых расходов в общем размере 20367, 20 руб..

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года в удовлетворении заявления Левина К.М. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое определение о взыскании с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Левина Константина Михайловича судебных расходов в размере 5000 рублей.

В удовлетворении заявления Левина Константина Михайловича в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Левин К.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 61, 88, 101, исходил из того, что поскольку из установленных в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2022 года обстоятельств следует, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС N утрачен, его судьба неизвестна и возможность возврата отсутствует, отказ истца от искового заявления в настоящем случае не порождает для ответчика наступления последствий в виде возмещения судебных расходов.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Переоценив совокупность представленных по делу доказательств суд второй инстанции указал, что как следует из материалов дела и заявления об отказе от искового заявления, истец Левин К.М. отказался от искового заявления в связи с добровольным удовлетворением его требований о возврате исполнительного документа исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, отказ иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска связан с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции основывался на том, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела N N истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Левиным К.М. и ФИО2; акт приема передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг: представление интересов клиента при рассмотрении искового заявления Левина К.М. к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и Василеостровскому РОСП об обязании вернуть исполнительный лист, подготовка необходимых процессуальных документов по судебному делу, указанному в п. 1.2.1 договора.

Согласно п. 2.1. стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 рублей.

01 февраля 2023 года Левин К.М. и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1. дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по подготовке процессуальных документов и участием в деле в связи с возмещением судебных издержек в размере 10000 рублей изменена, общая стоимость услуг составила 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, что заявленная Левиным К.М. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является завышенной, в связи с чем, с учетом категории судебного производства и характера поручения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, были удовлетворены частично в размере 5000, 00 руб, что соответствует объему защищаемого права и обстоятельствам участия представителя в судебном процессе, количества временных трудозатрат, категории и сложности спора.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно указаны в апелляционном определении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левина Константина Михайловича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов