Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11872/2024[88-13105/2024]

N 88-13105/2024

39MS0003-01-2023-000815-04

город Санкт-Петербург 19 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-673/2023 по иску С.А.И. к ИП ИП К.(П.)О.Р. о расторжении договора риэлтерских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ИП ИП К.(П.)О.Р. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 1 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

С.А.И. обратился в суд с иском к ИП Пикула О.Р, указав на то, что 8 ноября 2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания риэлтерских услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи земельного участка, кадастровый N, находящегося по адресу "адрес", предложенный риэлтором земельный участок 39:15:120205:18 имел неоговоренные существенные недостатки - наличие ограничений на использование (нахождение в приаэродромной территории, т.е. в зоне с особыми условиями использования территорий), а подписанный сторонами договор имел несогласованный объект, без соблюдения формы договора. Соответственно, исполнитель не надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заказчику неполную информацию об отчуждаемом объекте недвижимости.

В связи с указанными существенными недостатками С.А.И. отказался от покупки данной земли и 22 ноября 2022 г. направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за услуги денежных средств.

От ИП Пикула О.Р. был получен ответ о частичном возврате денежных средств в сумме 30 000 руб, однако 20 000 руб. до настоящего момента истцу не возвращены.

Ссылаясь на положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просил расторгнуть договор возмездного оказания риэлтерских услуг и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии с пунктом 5 статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из 3-х процентов от цены по договору с 2 декабря 2022 г. до 22 января 2023 г. в размере 48 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 1 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор возмездного оказания риэлтерских услуг, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 руб, неустойка за период просрочки с 3 декабря 2022 г. по 22 января 2023 г. в размере 30 600 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя 25 300 руб, расходы по оплату услуг представителя 30 000 руб, также с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 718 руб. В удовлетворении остальной части иска ? отказано.

В кассационной жалобе ИП К.(П.)О.Р. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 8 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания риэлтерских услуг N 53 по юридическому сопровождению сделки купли-продажи земельного участка.

По условиям договора оказания риэлтерских услуг от 8 ноября 2022 г. (пункт 3.2 договора) исполнитель обязался организовать осмотр объекта в согласованное с заказчиком время, представлять интересы заказчика во время осмотра объекта, предоставить заказчику объективную и достоверную информацию о недвижимости, являющимся объектом оказания услуги, провести юридическую экспертизу документов на недвижимость, в том числе подтверждающих право собственности продавца, наличие обременений и прав третьих лиц на предлагаемый заказчику объект недвижимости, провести анализ документов на недвижимость на предмет выявления сведений, препятствующих подписанию договора его купли-продажи.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб, которые были оплачены истцом ответчику в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в суде.

8 ноября 2022 г. между истцом С.А.И. (покупателем) и ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя - матери ФИО7 (продавцами) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 766, 3 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов: для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый N, находящегося по адресу "адрес".

В обоснование иска истец ссылался на то, что несмотря на заключение договора купли-продажи земельного участка, регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю в регистрирующем органе не произошла, поскольку в нарушение части 2 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1992 г. N 122-ФЗ договор не был заключен в требуемой законом нотариальной форме. Кроме того, покупателю товара (истцу) не была предоставлена полная и достоверная информация о предмете сделки (отчуждаемом объекте недвижимости), обеспечивающая возможность его правильного выбора. В частности, не была предоставлена информация о том, что приобретаемый земельный участок находится в приаэродромной зоне с особыми условиями использования, а также не имеет межевания.

Возражая на иск, ответчик указывал на то, что С.А.И. сам нашел этот участок по объявлению. Ему сообщили кадастровый номер участка, после чего он выразил желание самостоятельно его осмотреть без участия риэлтора. С.А.И. знал, что земельный участок не имеет межевание, что отражено в выписке из ЕГРН. Условиями договора не предусмотрено оказание услуг, ответчиком по составлению договора купли-продажи. Действительно, первоначально сделка купли-продажи была оформлена в простой письменной форме без нотариального удостоверения. Однако ответчик была готова оплатить услуги нотариуса. Исполнителем риэлтерских услуг в день заключения и подписания договора была запрошена выписка из ЕГРН на недвижимое имущество, однако выписка получена из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и каких-либо ограничений и обременения на данный земельный участок, в том числе сведений о нахождении его в границах зоны с особыми условиями использования территории не содержала. Отсутствие в выписке из ЕГРН сведений о наличии каких-либо ограничений на спорный земельный участок освобождает ответчика от необходимости дальнейшей проверки объекта на предмет каких-либо ограничений. Таким образом, доводы истца о том, что услуга выполнена с недостатками, ответчик считает несостоятельными.

Проверяя доводы сторон, мировым судьей установлено, что у ответчика, который является субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка недвижимости, где она оказывает возмездные риэлтерские услуги, не имелось препятствий осмотреть объект на местности и, убедившись, что он находится в непосредственной близости от военного аэродрома при должной степени внимательности и осмотрительности выяснить, не имеются ли связанные с этим какие-либо дополнительные требования к объекту, что ею выполнено не было. Фактически ответчик ограничилась проверкой информации, содержащейся в выписке из ЕГРН, несмотря на то, что иные дополнительные сведения носят публичный и доступный характер, могли и должны были быть получены из иных источников, в частности государственных и муниципальных ресурсов.

Вопреки доводам стороны ответчика, нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования не относится по смыслу названной нормы права ни к ограничению прав, ни к обременению объекта недвижимости, поэтому этих дополнительных сведений об объекте выписка из ЕГРН не содержала.

Действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя услуги) предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец (исполнитель услуги) знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Такая обязанность, по мнению мирового судьи, ответчиком не исполнена.

Как следует из ответа комитета городского развития и цифровизации администрации ГО "Город Калининград" от 11 июля 2023 г, согласно карте границ зон с особыми условиями использования территорий и границ территорий объектов культурного наследия приобретаемым С.А.И. земельный участок расположен в следующих зонах: в зоне санитарной охраны поверхностного водозабора пруд Нескучный, Ш пояс, реестровый номер - N; в приаэродромной территории аэродрома (Храброво), четвертая подзона, реестровый номер - N; в приаэродромной территории аэродрома государственной авиации Калининград (Чкаловск), в третьей подзоне, в специальной пилотажной зоне А.

Согласно пункту 2 статьи 47 Воздушного Кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий. После установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным Кодексом Российской Федерации, использование указанных земельных участков и созданных на них объектов недвижимости, строительство новых объектов недвижимости, осуществляется в соответствии с ограничениями, установленными в границах таких территорий, с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с письмом ВРИО командира войсковой части 32497 от 15 февраля 2023 г. N 63/116 (вх. N в-КРГиЦ-447 от 27 февраля 2023 г.) в границах пилотажной зоны "А" требуется согласование распоряжения всех видов строительства со старшим авиационным начальником аэродрома Калининград (Чкаловск). Процедура получения разрешения на строительство на приобретаемом земельном участке дополняется необходимостью представления документации старшему авиационному начальнику аэродрома Калининград(Чкаловск) для проверки будущего строения на соответствие его градостроительным нормам и правилам, установленным для приаэродромной территории, о чем ФИО8 в момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости не был поставлен в известность, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Получив информацию об отчуждаемом объекте, как приаэродромном объекте с особыми условиями его использования, уже после заключения договора купли-продажи земельного участка, ФИО8 отказался от его приобретения, что было его безусловным правом.

Анализируя правоотношения сторон и представленный договор оказания риэлтерских услуг, мировой судья пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Пикула О.Р. приняла на себя обязательства по оказанию посреднических услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи земельного участка (подбор, осмотр, анализ документов, подготовка договора купли-продажи), однако своих обязательств надлежащим образом не исполнила.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение договора купли-продажи ? не являлось предметом договора, мировым судьей отклонены, поскольку они опровергаются представленным актом выполненных работ за подписью ИП Пикула О.Р, согласно которому подготовка предварительного договора купли-продажи входила в пакет услуг и носила платный характер.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию, учитывая, что ответчиком, как профессиональным риэлтором (посредником) обязательства произвести анализ документов и предоставить заказчику полную и достоверную информацию о приобретаемом объекте не исполнена, мировой судья пришел к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора в связи с неполнотой информации о предмете сделки, являющимся ее существенным условием, в связи с чем договор риэлтерских услуг перестал быть для него актуальным, поскольку конечная цель, ради которой он был заключен (заключение договора купли продажи и переход ? права собственности), не была достигнута.

При таких обстоятельствах во взаимосвязи пункта 1 статьи 12 и пункта 5 статьи 29 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 20 000 руб.

Мировым судьей отмечено, что, соглашаясь с доводами истца о наличии недостатков оказанной услуги, ответчик должна была выяснить, согласен ли заказчик на соразмерное уменьшение цены или устранения недостатков услуги путем приобретения другого земельного участка, а в случае отказа - вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, учитывая, что истцом выполненная работа (оказанная услуга) не принята.

Как верно указано мировым судьей, получив 22 ноября 2022 г. заявление С.А.И. о расторжении договора в связи с наличием существенных недостатков услуги, Пикула О.Р. частично признала его требования и вернула уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов в размере 20 000 руб. Однако в рассматриваемом случае право исполнителя удержать фактически понесенные им расходы при расторжении договора возмездного оказания услуги возникает только в случае оказания услуги надлежащего качества. Между тем, на момент предъявления требования о расторжении договора стороне истца и ответчика было достоверно известно, что спорный земельный участок находится в приаэродромной зоне с особыми условиями использования, что свидетельствует о том, что правовой анализ документов на предмет полноты, достоверности сведений об объекте недвижимости был выполнен ответчиком с существенными недостатками, поскольку эти сведения не были сообщены покупателю в момент заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания 20 000 руб. у ответчика не имелось.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Отказ истца от договора оказания услуг обусловлен наличием существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2022 г. ФИО9 направил в адрес Пикула О.Р. заявление об отказе от исполнения договора, которое было получено в тот же день. Таким образом, последним днем удовлетворения требования истца в соответствии с правилами исчисления сроков являлось 2 декабря 2022 г. Поскольку истец ограничил ответственность исполнителя начислением неустойки от невозвращенной суммы 20 000 руб. и периода просрочки до 22 января 2023 г. включительно, мировой судья, не выходя за рамки заявленных требований, взыскал с ответчика неустойку за период с 3 декабря 2022 г. по 22 января 2023 г. в размере 30 600 руб, исходя из расчета: 20 000 руб. х 3 % х 51 день.

Размер штрафа в сумме 25 300 руб. мировым судьей исчислен правильно и соответствует пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, и справедливости, фактического участия представителя истца в судебных, заседаниях, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ленинградский районный суд города Калининграда согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о выполнении работ (оказании услуг), при отказе потребителя от его исполнения также содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей. По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание риелторских услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований С.А.И. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о возмездном оказании риелторских услуг.

Доводы о надлежащим исполнении обязательств по договору приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела и были предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты ими со ссылкой на собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный мировым судьей размер неустойки соответствует требованиям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и фактическим обстоятельствам дела, размер взысканной неустойки, не превышает стоимости оплаченных риэлтерских услуг в размере 50 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей и судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ИП К.(П.)О.Р. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская