Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11874/2024[88-13701/2024]

29MS0041-01-2023-001179-58

N 88-13701/2024

г. Санкт-Петербург 27 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1045/2023 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился к мировому судье с иском к ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на то, что он является собственником квартиры "адрес" 31 марта 2023 г. получил квитанцию за электроэнергию с задолженностью за 2 месяца; 3 апреля 2023 г. оплатил задолженность, 4 апреля 2023 г. денежные средства поступили на счет ответчика, однако 5 апреля 2023 г. в 12 час 30 мин, без предупреждения и каких-либо уведомлений в квартире истца было приостановлено электроснабжение, извещение об отключении оставлено в двери. За подключение истец оплатил 1 000 руб.

Полагал, что поскольку на момент отключения электроэнергии задолженность у истца отсутствовала и возникла всего за 2 месяца, основания для отключения электроэнергии отсутствовали. Кроме того, ответчиком не был соблюден порядок предупреждения потребителя о предстоящем приостановлении электроснабжения, так как уведомление об отключении он не получал.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 20 063 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 1 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2024 г, требования удовлетворены частично.

С ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу ФИО взысканы убытки в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 750 руб, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб. и почтовые расходы - 63 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТГК-2 Энергосбыт" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на дату отключения жилого помещения истца от электроснабжения задолженность по оплате электроэнергии у истца отсутствовала, ввиду чего действия ООО "ТГК-2 Энергосбыт" по прекращению электроснабжения в жилом помещении истца 5 апреля 2023 г. нельзя признать законными. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств соблюдения процедуры предварительного уведомления должника о возможном отключении электроснабжения в случае непогашения задолженности, при том, что просрочка была незначительно (2 месяца) и оперативно единовременно погашена при получении сообщения о ее возникновении.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 15, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпунктом "д" пункта 32, подпунктом "а" пункта 117, пунктами 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив нарушение прав истца как потребителя услуг по электроснабжению, взыскал в его пользу с ответчика убытки в виде расходов на возобновление электроснабжения, компенсацию морального вреда, определив ее размер исходя из степени нравственных страданий истца и критериев разумности и справедливости, а также в порядке статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на представителя и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Судья