Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11883/2024[88-13128/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1485/2023 по иску Ильиной Веры Викторовны к акционерному обществу "Воркутауголь", Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Печорскому управлению Ростехнадзора, Пайкину Денису Игоревичу, Будаеву Олегу Васильевичу, Маслову Павлу Анатольевичу, Федюкову Денису Вячеславовичу, Кондратюку Олегу Александровичу, Плахову Андрею Борисовичу, Акиничеву Владиславу Владимировичу, Тимофееву Михаилу Николаевичу, Бабиченко Олегу Владиславовичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ильина В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Воркутауголь" (далее - АО "Воркутауголь"), Пайкину Д.И, Будаеву О.В, Маслову П.А, Федюкову Д.В, Кондратюку О.А, Плахову А.Б, Акиничеву В.В, Тимофееву М.Н, Бабиченко О.В, в котором просила взыскать с виновных лиц компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, причинённого преступлением и нарушением правил безопасности при производстве горных работ на шахте "Северная".

В обоснование требований иска указала, что при производстве работ в СП "Шахта Северная" АО "Воркутауголь" произошёл взрыв, в результате которого погиб её супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работавший электрослесарем подземным 3 разряда участка подготовительных работ N1. До настоящего времени его тело не поднято на поверхность. Она понесла невосполнимую утрату, лишилась любимого мужа, моральной и душевной поддержки сейчас и в старости.

В ходе рассмотрения дела, исходя из характера спорных правоотношений и заявленных требований, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Печорское управление Ростехнадзора, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Овсянникова Е.С, дочь погибшего, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Лобков Л.В, осуждённый приговором суда от 22 февраля 2022 г, Федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированный горноспасательный горноспасательный отряд Печорского бассейна", чьи работники признаны виновными приговором суда от 22 февраля 2022 г, и АО "СОГАЗ" как страховщик гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 г. исковые требования Ильиной В.В. к АО "Воркутауголь" и Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворены частично.

С АО "Воркутауголь" и Российской Федерации, в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за счёт казны Российской Федерации, в пользу Ильиной В.В. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В остальной части иска и в иске к Печорскому управлению Ростехнадзора, Пайкину Л.И, Будаеву О.В, Маслову П.А, Федюкову Д.В, Кондратюку О.А, Плахову А.Б, Акиничеву В.В, Тимофееву М.Н, Бабиченко О.В. отказано.

С АО "Воркутауголь" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 г. изменено в части солидарного взыскания компенсации морального вреда.

С АО "Воркутауголь" в пользу Ильиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

С Российской Федерации, в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за счёт казны Российской Федерации, в пользу Ильиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 15 мая 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что шахта угольная "Северная", принадлежащая АО "Воркутауголь", является опасным производственным объектом I класса опасности, имеет регистрационный номер NА25-00451-0002 в реестре опасных производственных объектов, дата регистрации - 21 апреля 2005 г, что подтверждается свидетельством о регистрации А25-00451, выданным 1 февраля 2016 г. Печорском управлением Ростехнадзора.

На основании совместных приказов АО "Воркутауголь" и Печорского управления Ростехнадзора от 16 января 2014 г, от 27 февраля 2015 г. и 17 декабря 2015 г. СП "Шахта Северная" разрабатывало: пласты "Тройной" и "Мощный", опасные по внезапным выбросам; пласты "Мощный", "Четвертый" и "Пятый", опасные по горным ударам; пласты "Тройной", "Восьмой", "Нижнепромежуточный" и "Верхнепромежуточный", опасные по горным ударам.

25 февраля 2016 г. в ходе осуществления в лаве 412-з добычи угля, во вторую смену, начавшуюся в 13:00, в условиях недостаточной вентиляции лавы из-за плохого состояния вентиляционного бремсберга 42-з пласта "Мощный" и применения в лаве схемы проветривания, противоречащей проекту, интенсивного выделения метана в районе 130-146 секций механизированной крепи из-за постоянного суфляра в выработанном пространстве, в лаве 412-з сформировалась взрывоопасная концентрация метана (более 5%).

В этот же день около 14:09, вследствие достижения предельного пролёта кровли, зависшей в выработанном пространстве лавы 412-з, произошло её неконтролируемое обрушение, что привело к выдавливанию метановоздушной смеси из недегазированного выработанного пространства в призабойное пространство лавы 412-з, в результате чего в лаву поступил дополнительный объем метана. Это привело к увеличению в лаве 412-з и прилегающих выработках объёма метановоздушной смеси с концентрацией метана более 5%, являющейся взрывоопасной. Обрушение зависших блоков и консолей основной кровли площадью около 62700 м2 также спровоцировало газодинамические явления в виде интенсивного отжима угольного пласта и разрушения почвы с мгновенным выдавливанием пород почвы как в ВБ 42-з, так и в верхней части лавы 412-з, что привело к нарушению целостности находившегося в очистной выработке лавы 412-з под напряжением электрооборудования и кабельной продукции, повлекшему короткое замыкание, искрение и, как следствие, воспламенение и взрыв метановоздушной смеси. Образовавшаяся в результате взрыва взрывная волна стала распространяться по сети горных выработок.

Обрушение основной кровли площадью около 62.700 м2 спровоцировало газодинамические явления в виде интенсивного отжима угольного пласта и разрушения почвы с мгновенным выдавливанием пород как в ВБ 42-з, так и в верхней части лавы 412-з, что привело к нарушению целостности находившегося в лаве 412-з под напряжением электрооборудования и кабельной продукции, повлекшему короткое замыкание, искрение и, как следствие, в 14:09 25 февраля 2016 г. воспламенение и взрыв метановоздушной смеси.

Распространяясь по КБ 42-з, взрывная волна вышла через вентиляционные сбойки в ВБ 52-з, откуда распространилась по ВБ 52-з и далее, в том числе по транспортному ходку 512-з в подготовительную выработку вентиляционного бремсберга 62-з пласта "Мощный" (забой по восстанию бригады Скаковского), и в конвейерный бремсберг 52-з пласта "Мощный" (забой по восстанию), при этом были смертельно травмированы работники участка подготовительных работ, в том числе электрослесарь ФИО2

По результатам рассмотрения уголовного дела N1-3/2022 Воркутинским городским судом Республики Коми установлено, что основной причиной несчастного случая явился взрыв метановоздушной смеси в горных выработках шахты "Северная" с последующим разрушением крепи и обрушением пород кровли. Выявлены виновные лица в возникновении указанного взрыва, повлекшего разрушительные последствия. Установлено, что Акиничевым В.В, Бабиченко О.В, Кондратюком О.А, Плаховым А.Б, Тимофеевым М.Н. и лицами, уголовное преследование которых прекращено в связи с их смертью, а также Федюковым Д.В, ФИО21 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его болезнью, были нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, а главным государственным инспектором ВТО Масловым П.А. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, что привело к аварии в шахте "Северная" 25 февраля 2016 г, в результате чего по неосторожности была причинена смерть работникам АО "Воркутауголь", в том числе ФИО2

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 г. Акиничев В.В, Бабиченко О.В, Кондратюк О.А, Плахов А.Б, Тимофеев М.Н. Федюков Д.В, ФИО21 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Указанным лицам назначено уголовное наказание в виде лишения свободы различных сроков.

Этим же приговором Маслов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Маслову П.А. назначено уголовное наказание в виде лишения свободы. Также приговором суда от 22 февраля 2022 г. постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковые заявления, в том числе Ильиной В.В, для разрешения вопроса о размере возмещения компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 7 ноября 2022 г. приговор изменён в части: смягчено уголовное наказание Тимофееву М.Н, осуждённые Акиничев В.В, Бабиченко О.В, Маслов П.А, Плахов А.Б, Тимофеев М.Н, Федюков Д.В. от отбывания назначенного уголовного наказания освобождены на основании части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных приговором обстоятельств: ответчики Акиничев В.В, Бабиченко О.В, Кондратюк О.А, Плахов А.Б, Тимофеев М.Н. и Федюков Д.В, являясь работниками АО "Воркутауголь", привлечены к уголовной ответственности за то, что каждый из них нарушил требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте "Шахта Северная", относящиеся к занимаемым ими должностям. Ответчик Маслов П.А, являясь работником Печорского управления Ростехнадзора, привлечён к уголовной ответственности за то, что при проверках не выявил очевидные нарушения промышленной безопасности на опасном производственном объекте, допущенные указанными лицами, и не принял меры по их устранению, то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

ФИО2 на момент аварии работал на подземных работах в должности электрослесаря подземного участка подготовительных работ N 1 СП "Шахта Северная" АО "Воркутауголь".

Поскольку тело ФИО2, погибшего при аварии, не было извлечено из аварийных горных выработок шахты "Северная", решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 марта 2016 г. установлен факт смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор. Воркута Коми АССР, 25 февраля 2016 г. Решение суда вступило в законную силу.

Так как смерть ФИО2 наступила непосредственно при исполнении им трудовых обязанностей, в результате неправомерных действий других работников, при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1100, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что ответственными за причинённый истцу вред являются АО "Воркутауголь" как работодатель и владелец источника повышенной опасности - опасного производственного объекта шахты "Северная", независимо от вины причинителя вреда.

Также суд первой инстанции признал, что, поскольку приговором суда установлен факт наступления смерти ФИО2 в том числе, в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора Масловым П.А. возложенных на него должностных обязанностей главного государственного инспектора ВТО, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору также несёт ответственность за вред, причинённый в результате неправомерных действий (бездействия) своего работника.

С учётом изложенного, суд первой инстанции признал право истца на получение от АО "Воркутауголь" и от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (за счёт средств казны Российской Федерации) компенсации морального вреда, причинённого истцу в результате гибели её супруга.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учёл, что смерть супруга является для истца невосполнимой утратой, нарушена целостность семьи, в связи со смертью мужа истец потеряла моральную и материальную опору в жизни, испытала сильный эмоциональный стресс, принял во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО2, характер и степень нравственных страданий, глубину переживаний истца.

По делу также установлено, что 11 марта 2016 г. Ильина В.В. и АО "Воркутауголь" заключили соглашение о компенсации морального вреда, по условиям которого общество добровольно в соответствии с п.8.1.4 Коллективного договора ОАО "Воркутауголь" компенсировало Ильиной В.В. и Овсянниковой Е.С. причинённый моральный вред смертью ФИО2 в сумме 1000000 руб. (л.д.36 т.1). Так, в соответствии с п.8.1.4 Коллективного договора в случае гибели работника при исполнении трудовых обязанностей семье погибшего, проживавшей совместно с работником, помимо вышеперечисленных выплат выплачивается дополнительно компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Кроме того, Ильиной В.В. и Овсянниковой Е.С. выплачена единовременная выплата в счёт возмещения морального вреда в размере трёхкратного среднемесячного заработка в сумме 186133, 69 руб. в соответствии с п.8.1.3.2 Коллективного договора ОАО "Воркутауголь" на 2014-2016 гг, а также в соответствии с п.8.1.3.3 Коллективного договора - единовременная выплата в размере средней годовой заработной платы как членам семьи погибшего, а именно в сумме 711379, 98 руб. (л.д.31-35 т.1).

Истцу также компенсирована страховая выплата АО "Воркутауголь" в сумме 2000000 руб.

Иные единовременные выплаты производились в счёт материальной помощи семьям погибших по решению Совета МО ГО "Воркута" за счёт добровольных пожертвований таким семьям, на основании приказов Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми за счёт средств бюджета Республики Коми и резервного фонда Правительства Российской Федерации.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что в счёт собственно компенсации морального вреда Ильина В.В. и Овсянникова Е.С. получили 186133, 69 руб. в соответствии с п.8.1.3.2 Коллективного договора ОАО "Воркутауголь" на 2014-2016 гг, 1000000 руб. в соответствии с п.8.1.4 Коллективного договора.

Суд первой инстанции определилко взысканию сумму 1500000 руб. без учёта уже произведённых вышеуказанных выплат Ильиной В.В. и Овсянниковой Е.С.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части определённого судом размера компенсации морального вреда и признания за истцом права на получение компенсации морального вреда, причинённого истцу в результате гибели её супруга, от АО "Воркутауголь" как работодателя и владельца источника повышенной опасности - опасного производственного объекта шахты "Северная", и от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (за счёт средств казны Российской Федерации), согласился.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указав, что выплата истцу ранее компенсации морального вреда по соглашению с АО "Воркутауголь" не может быть расценена как обстоятельство, исключающее взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке в соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что совместное причинение вреда подразумевает согласованность, скоординированность действий ответчиков, их направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Между тем, из приговора суда и установленных по делу обстоятельств не следует, что действия (бездействие) работников АО "Воркутауголь" и действия (бездействие) должностного лица Ростехнадзора Маслова П.А, повлекшие гибель ФИО2, носили согласованный, скоординированный характер, были направлены на реализацию общего намерения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о совместном причинении вреда и наличии в связи с этим оснований для солидарной ответственности был признан судом апелляционной инстанции ошибочным, решение суда в данной части было изменено.

Доводы кассационной жалобы от отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору противоречат обстоятельствам, установленным обвинительным приговором суда и не могут быть приняты во внимание.

На момент аварии Маслов А.П. занимал должность государственного инспектора Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора.

Причины и обстоятельства причинения вреда, степень вины сотрудника были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Маслов А.П. приговором суда от 22 февраля 2022 г. признан виновным в халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

Ссылка на то, что за причинение вреда ответственность несёт только работодатель, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда являются несостоятельными. Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддаётся точному денежному подсчёту, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счёт казны Российской Федерации, определён судом исходя из указанных в законе требований, положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правильно, оснований полагать, что суд не учёл требования закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизменённой части и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи