Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11888/2024[88-13112/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1744/2022 по иску О.А.Н. к К.А.Е, ООО "Вотча", администрации города Вологды о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе О.А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения О.А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

собственник нежилого здания с кадастровым номером N О.А.Н, ссылаясь на то, что здание, обладающее признаками самовольной постройки, расположенное на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Вотча" (далее - ООО "Вотча") земельном участке с кадастровым номером N, пересекающее границу земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего К.А.Е, и непосредственно примыкающее к зданию с кадастровым номером N, делает невозможным обслуживание и проведение ремонтных работ здания, принадлежащего истцу, а также нарушает нормы пожарной безопасности, обратился в суд с иском к К.А.Е, ООО "Вотча", Администрации "адрес".

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: признать пристройку, располагающуюся на территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N и примыкающую к зданию с кадастровым номером N, а именно: строение капитального типа - самовольной постройкой; возложить на надлежащего ответчика обязанность за свой счет осуществить снос самовольной постройки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения надлежащим ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право на снос указанной самовольной постройки с возложением понесенных расходов на надлежащего ответчика; обязать надлежащего ответчика за свой счет осуществить снос (демонтаж) пристройки, располагающейся на территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N и примыкающей к зданию с кадастровым номером N, а именно: строение - железного сборного типа (металлический навес) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения надлежащим ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право на снос указанной постройки с возложением понесенных расходов на надлежащего ответчика.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами в части требований об обязании надлежащего ответчика за свой счет осуществить снос (демонтаж) пристройки, располагающейся на территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N и примыкающей к зданию с кадастровым номером N, а именно: строение - железного сборного типа (металлический навес) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Производство по делу в данной части было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований О.А.Н. к К.А.Е, ООО "Вотча", администрации города Вологды о сносе самовольной постройки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.А.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 г, апелляционное определение от 11 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду того судебными инстанциями не дана оценка рецензии ООО "Череповецстройэкспертиза", составленной на заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз", приобщенной к материалам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе О.А.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, О.А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 650 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома по адресу: "адрес", и находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0305001:63, площадью Участок является учтенным, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Строительство нежилого здания с кадастровым номером N завершено в 1871 году; недвижимое имущество являлось собственностью муниципального образования "Город Вологда" (включено в реестр муниципальной собственности по состоянию на 5 мая 1994 г.), продано 28 января 2021 г. администрацией города Вологды обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой", которое произвело его отчуждение по договору купли-продажи от 15 марта 2022 г. в собственность О.А.Н.

К.А.Е. на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2019 г, заключенного с конкурсным управляющим ООО "Офис плюс" К.А.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 510 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания административного здания с гаражами, по адресу: "адрес", и расположенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 395, 6 кв.м.

Участок является ранее учтенным, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Строительство нежилого помещения с кадастровым номером N завершено в 1984 году; недвижимое имущество принадлежало ПМК-4 треста "Вологдасельстрой", в результате приватизации предприятия перешло в собственность АООТ "ПМК-4", начиная с 2000 г. последовательно по договорам купли-продажи отчуждалось в собственность физических и юридических лиц, конечным покупателем является К.А.Е. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 17 октября 2012 года N 6, заключенного с Департаментом имущественных отношений Вологодской области, принадлежит на праве собственности ООО "Вотча".

Участок является ранее учтенным, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства

Материалами дела подтверждено, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что здание с кадастровым номером N примыкает к зданию с кадастровым номером N.

Судом первой инстанции, в связи с возникшей необходимостью в специальных познаниях в области строительства в ходе разрешения спора по делу, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, составленному ООО "Лаборатория судебных экспертиз", постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, примыкает к зданию с кадастровым номером N, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N. Экспертом установлено, что пристройка не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N; конструкции пристройки находятся в исправном состоянии, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности отсутствуют, угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц не создает, препятствием для эксплуатации здания с кадастровым номером N не является.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что спорная постройка не пересекает границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности О.А.Н, не создает угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, препятствием в эксплуатации здания, принадлежащего на праве собственности О.А.Н, не является, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее сноса.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив заключение строительно-техническая судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", признав заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, отклонил представленную истцом рецензию на судебную экспертизу, указав, что рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования, заключение судебной экспертизы выполнено соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам, данная рецензия не опровергает, не ставит под сомнение содержащиеся в экспертизе выводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, обращаясь в суд с настоящим иском, О.А.Н. сослался на положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из позиции Верховного Сада Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что О.А.Н. при приобретении здания с кадастровым номером 35:24:0305001:63 было известно о примыкании к нему здания, принадлежащего ответчику, а также о том, что приобретаемый им объект недвижимости имеет статус ценной застройки. Вместе с тем, истец, несмотря на указанные обстоятельства, принял на себя правомочия собственника, в том числе с учетом ограничений в использования здания, установленных законодательством об охране объектов культурного наследия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для сноса самовольной постройки, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все условия для решения вопроса о сносе или сохранении самовольной постройки судебными инстанциями были проверены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка представленной истцом рецензии ООО "Череповецстройэкспертиза", не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось и фактически позиция истца связана лишь с несогласием с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи