Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11910/2024[88-13511/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Шевчук Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городского бюджетного учреждения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2621/2023 по иску ФИО1 к Городскому бюджетному учреждению Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика Васильева А.М, действующего на основании доверенности от 23 мая 2024 г, заключение прокурора Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Городскому бюджетному учреждению Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ РК "ВБСМП"), с учётом уточнённых исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила признать незаконными и отменить приказы от 15.06.2013 N 537, от 04.09.2023 N 794/ЛС, восстановить на работе, возложить на ответчика обязанность ответчика выплатить средний заработок за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 90000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Приказ от 15 июня 2023 г. N 537 "О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности", приказ от 4 сентября 2023 г. N 794/ЛС "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" признаны незаконными, отменены.

ФИО1 восстановлена на работе в ГБУЗ Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" в подразделении фельдшерские здравпункты, здравпункт СП АО "Воркутауголь" "СП Воркутинский механический завод" в должности медицинской сестры с 5 сентября 2023 г.

Обязано ГБУЗ Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" произвести выплату ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула с 5 сентября 2023 г. по 26 октября 2023 г. включительно.

Взысканы с ГБУЗ Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Взыскана с ГБУЗ Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2024 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 г. в части возложения на ГБУЗ Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" произвести выплату ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула с 5 сентября 2023 г. по 26 октября 2023 г. включительно изменено, вынесено в этой части новое решение.

С ГБУЗ Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" в пользу ФИО1 средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 5 сентября 2023 г. по 26 октября 2023 г. включительно в размере 137 806 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции истец не явилась, извещены, сведений о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в ГБУЗ РК "ВБСМП" в фельдшерские здравпункты СП АО "Воркутауголь", СП "Воркутинский механический завод" по профессии медицинская сестра с 01.01.2022 на основании приказа N1012лс от 21.12.2021, между работником ФИО1 и работодателем ГБУЗ РК "ВБСМП" заключён трудовой договор от 21.12.2021 N 222/21.

Приказом от 15.06.2023 N 537 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2.6.26, 3.1, 3.10 должностной инструкции, пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора, пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Из приказа следует, что ФИО8 разместила объявления в помещении здравпункта АО Воркутауголь - Воркутинский механический завод (ВМЗ) в количестве 7 штук следующего содержания: "медицинский осмотр начинается с идентификации", "зеленую кнопку не трогать", "зеленую кнопку не трогать", "зеленую кнопку не трогать", "зеленую кнопку не трогать", "медицинский осмотр начинается с идентификации", "зеленую кнопку не трогать!!!".

Тексты объявлений не были согласованы с работодателем, АО "Воркутауголь" - собственник помещения согласия на размещение указанных объявлений не давал.

О размещении объявлений на территории здравпункта работодателю стало известно 02.06.2023 из письма АО "Воркутауголь" от 30.05.2023 N72/534. Письмом от 06.06.2023 N72/558 АО "Воркутауголь" дополнительно сообщило ГБУЗ РК "ВБСМП", что ФИО8 разместила объявления 09.05.2023, в этот же день объявления были сняты работниками СП "ВТП" по устному указанию директора по ОТ, ПБ и ПК ФИО9 неоднократно делал замечания ФИО1 относительно размещения несогласованных объявлений, запрещающих работникам использовать кнопку "старт-стоп" на комплексах ЭСМО. Размещение объявлений в местах, не предназначенных для размещения информации, не повлекло за собой материального ущерба.

02.06.2023 работодатель затребовал у ФИО1 объяснения.

09.06.2023 ФИО1 представила объяснения в письменном виде.

В объяснительной ФИО1 от 09.06.2023 указано, что она неоднократно в устной и письменной форме обращалась с просьбой довести до работников подрядных организаций верную информацию о правилах прохождения ими предрейсовых, предсменных, послерейсовых, послесменных осмотров. После неоднократного объяснения инженеру ОТ и ТБ ФИО9 правил прохождения медосмотра на КАП ЭСМО, он согласился, что справочная информация должна быть размещена. Какой-либо информации, что данные действия должны утверждаться или регламентируются не получала. Ориентировочно 14.05.2023 все объявления были сняты. В кабинете отсутствует отведенное место для размещения объявлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разрешая спор в части законности приказа N 537 от 15.06.2023, проанализировав положения пунктов 2.2.1, 2.2.2. 2.2.3 трудового договора 222/12 от 21.12.2021, пунктов 2.6.26, 3.1, 3.10 должностной инструкции, пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и с учётом положений статей 21, 189, 193 Трудового кодекса, пришёл к выводу о наличии оснований для признания указанного приказа незаконным, поскольку ни должностная инструкция, ни трудовой договор, ни правила внутреннего трудового распорядка не регулируют вопросы размещения объявлений и не возлагают на работника обязанность согласовывать размещение объявлений с работодателем, действия ФИО1 не повлекли причинение АО "Воркутауголь" материального ущерба, иных доказательств недобросовестного исполнения должностных обязанностей ФИО1 ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что доводы заявителя сводятся к тому, что ФИО1 своими действиями по несанкционированному размещению объявлений в помещении здравпункта АО Воркутауголь - Воркутинский механический завод превысила свои должностные обязанности и тем самым совершила дисциплинарный проступок, находит несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ГБУЗ РК "ВБСМП" от ФИО1 истребованы письменные объяснения, которым работодателем в приказе от 15.06.2023 N 537 дана подробная оценка и большинство доводов ФИО1 работодатель нашёл "не заслуживающими уважения", степень вины работника в совершении дисциплинарного проступка и смягчающие вину факторы учтены, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Между тем при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не учёл, что необходимым условием привлечения к дисциплинарной ответственности является установленный работодателем факт невыполнения работником обязательных требований, установленных для него трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными актами работодателя, с которыми работник ознакомлен.

Как следует из пункта 2.2.1 трудового договора от 21.12.2021 N 222/21, заключённого между ГБУЗ РК "ВБСМП" и ФИО1, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, в соответствии с утвержденной должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда.

Согласно п.2.2.2 трудового договора ФИО1 обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми работник ознакомлен под роспись.

Пунктом 2.2.3 трудового договора на ФИО1 возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 2.6.26 должностной инструкции медицинской сестры/фельдшера здравпункта при СП "Воркутауголь" работник обязан проводить влажную уборку процедурных и перевязочных кабинетов (обработку полов, мебели, медицинского оборудования, подоконников, дверей, в том числе дезинфекцию медицинских изделий) в соответствии с нормативными требованиями, не менее двух раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке. Обеспечивать проведение генеральных уборок согласно утвержденного графика на основании утвержденных СОПов.

На основании пункта 3.1 должностной инструкции медицинская сестра/фельдшер имеет право вносить предложения руководству по вопросам улучшения организации лечебно-профилактической помощи населению, организации и условий своего труда. Требовать от руководства медицинской организации (учреждения) оказания содействия в исполнении должностных обязанностей (пункт 3.10).

Пунктом 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РК "ВБСМП" предусмотрены основные обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором или должностной инструкцией (абзац 3), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзац 4), соблюдать трудовую дисциплину (абзац 5).

Как указано судом первой инстанции, из пунктов 3.1, 3.10 должностной инструкции ФИО1 не следует обязанность вносить предложения руководству по вопросам улучшения организации лечебнопрофилактической помощи населению и требовать от руководства оказания содействия в исполнении должностных обязанностей. Указанные положения содержатся в разделе должностной инструкции "Права", что подразумевает под собой возможность работника воспользоваться указанными правами, а не является обязанностью работника.

Такие права ФИО1 реализовала путем направления главному врачу ГБУЗ РК "ВБСМП" докладной записки от 15.05.2023 (вх.N3811) по вопросу некорректного обращения работников, проходящих медицинские осмотры в здравпункте СП Воркутауголь - ВМЗ, с аппаратами ЭСМО, поскольку такое обращение влечёт не верные результаты медицинского обследования. Причины, по которым необходимо принять меры по обучению работников порядку прохождения медицинского осмотра на аппарате ЭСМО ФИО1 подробно мотивировала.

Между тем со стороны работодателя каких-либо действий, направленных на оказание содействия в исполнении ФИО1 должностных обязанностей, не предпринято. Более того, как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика подтвердил, что "зелёная кнопка" на аппарате ЭСМО была отключена через поставщика комплекса ЭСМО путем обновления программного обеспечения по обращению ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное бездействие работодателя повлекло принятие ФИО1 мер для информирования работников о порядке пользования аппаратом ЭСМО при прохождении медицинского осмотра в здравпункте СП Воркутауголь - ВМЗ путём развешивания объявлений, и такие действия не выходят за пределы должностных обязанностей ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией.

Так, пунктами 2.3, 2.6.1. 2.6.2, 2.6.3 должностной инструкции на ФИО1 возложена обязанность проводить предсменный, предрейсовый и послесменный, послерейсовый медицинский осмотры, в том числе с использованием комплексов КАП ЭСМО работникам АО "Воркутауголь" и филиала "Северсталь Менеджмент", а также подрядных организаций, которые заключили договоры с ГБУЗ РК "ВБСМП", подписывать и ставить штамп в чек-листах работников, которые проходят медицинские осмотры на терминалах ЭСМО, знать порядок проведения таких медицинских осмотров, виды медицинских осмотров, формировать отчёты по результатам медицинских осмотров на терминалах ЭСМО, ежемесячно формировать списки лиц, систематически не проходящих медицинские осмотры по отклонениям от нормы показателей по давлению, температуре и информировать об этом уполномоченное лицо АО "Воркутауголь".

Таким образом, действия ФИО1 по информированию работников АО "Воркутауголь" о порядке пользования терминалом ЭСМО нельзя квалифицировать как превышение предоставленных полномочий, поскольку проведение медицинских осмотров в отношении работников АО "Воркутауголь" надлежащим образом, с соблюдением установленных требований к порядку проведения медицинских осмотров является прямыми должностными обязанностями ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда относительно того, что работодателем не представлено доказательств вменения ФИО1 обязанностей по согласованию с работодателем либо с должностными лицами АО "Воркутауголь" объявлений и иных информационных материалов в целях обеспечения надлежащей работы здравпункта. Отсутствие прямого запрета на размещение подобного рода информации не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в случае, если работником такие действия были совершены в порядке и в пределах выполнения должностных обязанностей.

Также не может являться основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности действия по размещению информационных материалов в кабинете АО "Воркутауголь", арендатором которого является ГБУЗ РК "ВБСМП", так как какой-либо материальный ущерб собственнику указанного помещения действиями ФИО1 не причинен.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда о признании приказа N 537 от 15.06.2023 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания правильными, соответствующими нормам трудового права.

Из установленных по делу обстоятельств также следует, что приказом N 994/ЛС от 04.09.2023 прекращен трудовой договор с ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса. В основании издания приказа указано: "часть пятая статьи 192 Трудового кодекса, приказ от 15.06.2023 N 537 "О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности".

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 04.09.2023.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что АО "Воркутауголь" в адрес ГБУЗ РК "ВБСМП" направило предписание от 04.08.2023, в котором сообщается, что в результате оперативной проверки состояния промышленной безопасности и охраны труда на здравпункте СП "СП ВМЗ" выявлены нарушения "Порядка организации проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров на комплексах КАП ЭСМО. Приложением N1 к приказу ОРД-П/ВУ-23-02 от 11.01.2023 установлен запрет на прохождение предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра на комплексах ЭСМО в верхней одежде или в специальной рабочей одежде, в головных уборах.

Согласно предписанию медицинской сестрой ФИО1 в период с 22 июля по 24 июля 2023 г. допущены прохождения работниками медицинского осмотра на комплексе ЭСМО в головном уборе, в верхней одежде и специальной одежде;

Работодатель по фактам, изложенным в предписании, затребовал у ФИО1 объяснения.

В письменных объяснениях от 25.08.2023 ФИО1 с выявленными в предписании нарушениями не согласилась.

Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием увольнения ФИО1 явилось неоднократное без уважительных причин неисполнение работником должностных обязанностей. Учтено дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО1 приказом от 15.06.2023 N 537, и неисполнение должностных обязанностей, возложенных на ФИО1 приказом от 18.05.2023 N 422, а именно прохождение работниками АО "Воркутауголь" медицинских осмотров в верхней одежде и головных уборах.

Оценивая доводы ответчика о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, суд проанализировал положения приказа от 18.05.2023 N 422, соглашения о регламенте взаимодействия N ОРД-ПТ/ВУ-23-2 от 14.03.2023 по АО "Воркутауголь", от 22.02.2023 N 15/4 по ГБУЗ РК "ВБСМП" "О распределении ответственности между ГБУЗ РК "ВБСМП" и АО "Воркутауголь", Порядка организации проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров на комплексах КАП "ЭСМО" утвержденного приказом АО "Воркутауголь" от 11.01.2023 N ОРД-П/ВУ-23-02 и N ОРД-П/0200-23-03, Методических указаний о порядке проведения осмотров работников компании и подрядных организаций на территории объектов АО "Воркутауголь", по выявлению случаев появления в состоянии опьянения, утвержденных приказом АО "Воркутауголь" от 26.10.2022 N ОРД-П/ВУ-22784 и N ОРД-П/0200-22-131, и пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений части 2 статьи 8.6 Приложения N 1 к Приложению N 2 к приказу ВБСМП от 18.05.2023 N 422, поскольку требования осуществлять контроль за соблюдением работниками АО "Воркутауголь" запрета на прохождение медицинского осмотра в верхней одежде на медицинский персонал ГБУЗ РК "ВБСМП" не возложено.

Также суд указал, что доказательств, что в медицинском кабинете не соблюдаются требования пункта 20 СанПиН 3.3686-21 и пункта 2.4, пунктов 4.5.5. СП 2.1.3678-20 и вины в этом ФИО1 суду не представлено.

В связи с этим, суд со ссылкой на положения пункта 5 части первой статьи 81, 192, 394 Трудового кодекса признал приказ N 994/JIC от 04.09.2023 об увольнении ФИО1 незаконным, подлежащим отмене с восстановлением ФИО1 в ГБУЗ РК "ВБСМП" в должности медицинской сестры с 05.09.2023. При этом суд возложил на ответчика обязанность произвести выплату ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.09.2023 по 26.10.2023.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда о признании приказа N994/ЛC от 04.09.2023 незаконным в силу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведённых в пунктах 33-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Часть пятая статьи 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Указанное требование является необходимым условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности при определении вида дисциплинарного наказания. Однако такие требования не могут являться самостоятельным основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности. По смыслу приведённых выше разъяснений, работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Таким образом, приказ об увольнении должен содержать сведения о конкретном нарушении трудовой дисциплины, которое вменяется работнику и, по мнению работодателя, влечёт увольнение работника.

Как следует из возражений ответчика и доводов его апелляционной жалобы, таким основанием является невыполнение ФИО1 требований части 2 пункта 8.6 Приложения N1 к Приложению N2 к Приказу N422 от 18.05.2023, которым установлен запрет на прохождение осмотра на комплексах ЭСМО в верхней одежде, специальной одежде, в головных уборах.

Действительно, Приложением N1 к Порядку организации проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров на комплексах КАП ЭСМО, утверждённым приказом ООО "Воркутауголь" от 11.01.2023 и принятым в качестве локального нормативного акта приказом ГБУЗ РК "ВБСМП" от 18.05.2023 N422, установлен порядок прохождения работником медицинского осмотра на комплексах ЭСМО, в абзаце 2 пункта 8.6 которого указано: "Запрещается проходить предсменный, предрейсовый и послесменный, послерейсовый медицинский осмотр на комплексах ЭСМО в верхней или в специальной рабочей одежде, в головных уборах".

Между тем Приложение N1 к Порядку организации проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров на комплексах КАП ЭСМО содержит обязательный порядок (этапы) прохождения медицинских осмотров, которые должны быть выполнены работником, проходящим медицинский осмотр, а не медицинским персоналом, который этот медицинский осмотр проводит.

Обязанности медицинского персонала в процессе оказания амбулаторно-поликлинических услуг по доврачебной медицинской помощи в здравпунктах АО "Воркутауголь", в том числе при проведении предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров, определены в регламенте взаимодействия ГБУЗ РК "ВБСМП" и АО "Воркутауголь". В обязанности работников ГБУЗ РК "ВБСМП" входит обеспечение контроля процесса прохождения медосмотра работников, не завершивших периодический медицинский осмотр, и своевременное направление работников на завершение медосмотра.

Требований осуществлять контроль за соблюдением работниками АО "Воркутауголь" запрета на прохождение медицинского осмотра в верхней одежде на медицинский персонал ГБУЗ РК "ВБСМП", как верно указано судом, указанным регламентом не возложено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении требований локальных актов, запрещающих прохождение медицинского осмотра работниками в верхней одежде, работодателем не доказан.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего контроля за выполнением работниками обязанностей, предусмотренных в верхней или в специальной рабочей одежде, в головных уборах судебная коллегия находит необоснованными, так как ответчик ни чем не мотивировал такие требования к ФИО1 как медицинской сестре здравпункта: а именно, не указал, в каком порядке должен был осуществляться такой контроль со стороны ФИО1 при проведении медицинского осмотра, какие конкретно действия должна была совершить ФИО1 в целях обеспечения установленного запрета и предотвращения прохождения работниками медицинских осмотров в верхней одежде и головных уборах, не представлены доказательства вменения ФИО1 как медицинской сестре здравпункта таких обязанностей локальными актами работодателя.

Кроме того, увольнение ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса также не может быть признано обоснованным, поскольку приказ от 15.06.2023 N 537 "О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности", который указан в качестве основания увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, признан судом незаконным, и соответственно, отсутствует такое условие привлечения к дисциплинарной ответственности по названным основаниям как неоднократность неисполнения работником должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, приказ от N 994/ЛC от 04.09.2023 не может являться законным, в связи с чем обоснованно отменён судом.

Признавая приказ от N 994/ЛC от 04.09.2023, суд пришёл к правильному решению о восстановлении истца на прежней работе с 05.09.2023.

Однако частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при восстановлении работника на работе в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, что судом при вынесении решения не было учтено.

Судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части было изменено, указано на взыскание с ответчика в пользу истца определенной суммы в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда относительно незаконности привлечения истца в дисциплинарной ответственности.

Нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Городского бюджетного учреждения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи