Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11942/2024[88-13107/2024]

N 88-13107/2023

78RS0016-01-2021-004255-39

город Санкт-Петербург 19 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-290/2022 по иску Ш.В.В. к ООО "Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы", ООО "Содействие малому предпринимательству" о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Ш.В.В. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г. об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования Ш.В.В. к ООО "Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности экспертизы", ООО "Содействие малому предпринимательству" о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, применении последствий недействительности сделки.

ООО "Содействие малому предпринимательству" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 30 июля 2022 г.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 г. указанная апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г. определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 г. отменено, гражданское дело направлено в суд для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не были полностью устранены недостатки жалобы, поскольку в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба, подписанная генеральным директором ООО "Содействие малому предпринимательству" Г.Н.А, который решением мирового судьи от 14 июня 2022 г. дисквалифицирован, в связи с чем не имел права подписывать апелляционную жалобу от имени ООО "Содействие малому предпринимательству".

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей статьи 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату направления в суд мотивированной апелляционной жалобы 29 июля 2022 г. Г.Н.А. мог действовать от имени ООО "Содействие малому предпринимательству".

Поскольку к мотивированной апелляционной жалобе были приложены документы о направлении копии жалобы иным участвующим в деле лицам, а также документ об оплате госпошлины, то есть недостатки, которые были указаны судом в определении об оставлении жалобы без движения, былиустранены заявителем в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к возвращению апелляционной жалобы, потому отменил постановленное судом первой инстанции определение, направив дело в суд для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неустранении недостатков апелляционной жалобы ее подателем в полном объеме, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не являются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская