Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11955/2024[88-13514/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Шевчук Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-360/2023 по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило взыскать с ФИО1 ущерб в размере 714060 руб. 35 коп. и расходы по определению ущерба в размере 10000 руб.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2023 г. исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии "адрес" в бюджет "адрес" взыскано в счет возмещения ущерба 714060 руб. 35 коп. и расходы по определению рыночной стоимости 10000 руб, а всего 724060 руб. 35 коп.

Дополнительным решением Валдайского районного суда Новгородской области от 9 октября 2023 г. постановлено взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10341 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение Валдайского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2023 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 10000 руб. и дополнительное решение Валдайского районного суда Новгородской области от 9 октября 2023 г. о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10341 руб. отменены, решение суда в части размера ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, и общей суммы взыскания изменено, уменьшен размер ущерба до 500 000 руб. и общей суммы взыскания до 500 000 руб.

В остальной части суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, паспортом транспортного средства "адрес" от 1 апреля 2020 г. подтверждено, что ГОКУ "Марёвское лесничество" принадлежит автомобиль Chevrolet Niva 212300-55.

Приказом по ГОКУ "Марёвское лесничество" от 3 августа 2020 г. N335-од за директором ГОКУ "Марёвское лесничество" ФИО1 закреплен автомобиль Chevrolet Niva 212300-55.

По условиям трудового договора (пункт 25) ответчик, как руководитель ГОКУ "Марёвское лесничество", несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

2 декабря 2022 г, примерно в 18 часов 10 минут, на 426-м км автодороги "Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-В.Луки-Невель" (Марёвский район, Новгородская область), ФИО1, управляя в силу трудовых отношений принадлежащим ГОКУ "Марёвское лесничество" автомобилем Шевроле Нива, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не учёл дорожные и метеорологические условия (наличие наледи на дорожном покрытии проезжей части) и не выбрал скорость движения из диапазона разрешенных (допустимых) скоростей (от 0 до 60 км/час), которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на дорожные знаки 6.13 (километровый знак), 2.1 (главная дорога), 3.20 (обгон запрещён) и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП автомобиль Шевроле Нива получил значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются: определением 53АБ N 045681 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 декабря 2022 г, протоколом 53 АП 067464 от 2 декабря 2022 г, схемой места совершения административного правонарушения от 2 декабря 2022 г.; объяснениями участника ДТП ФИО1 от 2 декабря 2022 г, данными сотруднику ГИБДД, о том, что двигаясь на автомобиле со скоростью 60 км/ч не справился с управлением и совершил съезд в правый походу движения кювет, повредив два дорожных знака 6.13 (километровый знак), 2.1 (главная дорога) и 3.20 (обгон запрещён) Правил, а также объяснениями ФИО1 от 5 декабря 2022 г, данными им работодателю, о том, что двигаясь 2 декабря 2022 г. с Первомайского участкового лесничества по автодороге, в районе 20 км от с. Марёво в п. Первомайск на автомобиле Шевроле Нива, в населенном пункте Липье при проезде крутого поворота не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, при этом автомобиль получил множественные повреждения; актом служебного расследования ДТП, утвержденного заместителем Министерства - директором департамента лесного хозяйства Трофимовым М.А. 10 февраля 2023г, с котором ФИО1 соглашался, о чём имеется собственноручная запись и подпись ФИО1

Изложенные выше письменные объяснения ответчика являются достоверными, поскольку согласуются не только между собой, но и с другими исследованными доказательствами, в том числе и с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (состоящей из двух заключений N (автотехническая часть) и N (автотовароведческая часть), далее также заключение судебной экспертизы), составленного экспертами ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиле Chevrolet Niva 212300-55 г/н N ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1. (часть 1), 10.2. и 9.10. ПДД РФ. То есть ПДД РФ предписывают водителю при движении (при воздействии на органы правления ТС) учесть имеющиеся дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения из диапазона разрешенных (допустимых) скоростей в данном случае от 0 до 60 км/час), которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом Правила не оговаривают конкретное численное значение скорости движения, критерием правильности выбора является осуществление водителем постоянного контроля за движением ТС и отсутствие ДТП. Водитель должен двигаться в пределах проезжей части, соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия водителя автомобиля Chevrolet Niva ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (часть 1) и 9.10 ПДД РФ. Данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Техническая возможность у водителя ФИО1 избежать потери контроля за движением автомобиля, его выезда за пределы проезжей части на обочину и далее в кювет с последующим опрокидыванием, полностью зависела от его действий по управлению своим ТС и выполнению им требований пунктов (часть 1) и 9.10. ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить ДТП.

Состояние дорожного покрытия проезжей части, при условии, что оно имело пониженный коэффициент сцепления (наледь, снегопад), могло способствовать возникновению опасных ситуаций на дороге.

Исходя из заключения судебной экспертизы, механизм исследуемого ДТП представляется следующим: водитель автомобиля Chevrolet Niva ФИО1 в условиях пониженного коэффициента сцепления дорожного покрытия, при проезде криволинейного участка дороги (поворот налево), потерял контроль за движением автомобиля, допустил выезд за пределы проезжей части на обочину и далее в кювет, с последующим опрокидыванием.

Выводы заключения судебной экспертизы основываются на объяснениях участника ДТП об обстоятельствах ДТП и материалах административного расследования ГИБДД, составленных с участием водителя ФИО1 Само заключение судебной экспертизы, не содержит неполноты или неясностей. С учетом указанных обстоятельств не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов этой экспертизы, а потому суд правильно положил данное заключение в основу своего решения. Доказательств, опровергающих судебную экспертизу, сторонами в суд не представлено. Какой-либо необходимости проведения повторной (дополнительной) автотехнической экспертизы не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 242, 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришёл к выводу, что аварийную (опасную) ситуацию объективно создал водитель ФИО1, противоправные и виновные действия которого находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства. При соблюдении ФИО1 требований ПДД РФ, независимо от того, имело или не имело место нарушение со стороны последнего скоростного режима, а также от маневрирования автомобиля, отсутствовали бы объективные условия для повреждения автомобиля, а соответственно и для причинения любого вреда, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в бюджет Новгородской области в возмещение ущерба 714060 руб. 35 коп.

При этом суд указал, что установленные выше обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, который, двигаясь в тёмное время суток, знал о сложном участке автодороги (наличие наледи), хотя и не предвидел, но, несомненно, мог и должен был предвидеть, что в результате избранной им скорости движения могут наступить вредные последствия (потеря управления автомобилем, его выезд за пределы проезжей части и съезд в кювет). То есть в рассматриваемом случае ответчик, нарушая требования Правил, легкомысленно надеялся на предотвращение вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив, что сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в данном конкретном случае не влёк неотвратимости ДТП и не освобождал ответчика от обязанности выполнения упомянутых требований безопасности движения и принятия мер предосторожности, то есть от обязанности двигаться со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил.

В этой связи необходимо отметить, что ответчик не мог не осознавать, что управление автомобилем - источником повышенной опасности требует особой внимательности и осторожности, а потому во время управления автомобилем должен был проявить максимум внимания и предусмотрительности, и обязан был учитывать имеющиеся дорожные и метеорологические условия. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дороги, не принят во внимание.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства ДТП и вину водителя ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда, а также подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в ДТП и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 не представлено.

Отклоняя доводы об отсутствии вины ответчика в ДТП, на то, что ДТП произошло в результате внезапно возникшей технической неисправности автомобиля, являющейся следствием ненадлежащего содержания автодороги, которую последний не имел возможности предвидеть и устранить, которую следует относить к действиям непреодолимой силы, суд указал, что поскольку позиция ответчика не доказана, напротив, опровергается исследованными выше доказательствами, в том числе достоверными письменными объяснениями ответчика, подтверждающими факт того, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю работодателя, явилось противоправное виновное поведение ответчика, который при движении на сложном участке дороги в нарушение требований ПДД РФ потерял контроль за движением автомобиля и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части на обочину и далее в кювет, с последующим опрокидыванием.

Также судом отклонен довод, что у ответчика отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожное происшествие и причинение вреда автомобилю, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена возможность ответчика избежать потери контроля за движением автомобиля, его выезда за пределы проезжей части на обочину и далее в кювет с последующим опрокидыванием, полностью зависела от его действий по управлению автомобилем и выполнению им требований пунктов 10.10 (часть 1) и 9.10 ПДД РФ, то есть при полном и своевременном выполнении требований Правил и принятии мер предосторожности на опасном участке дороги исключалось бы ДТП и причинение вреда.

С учетом указанных выше обстоятельств дела, довод о том, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, также является несостоятельным и бездоказательным.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходил из того, что истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено письменное доказательство - экспертное заключение N 021-01/23, составленное экспертом-техником ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" (далее экспертное заключение N 021-01/23), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva работодателя на день ДТП без учёта износа составляет 840412 руб. 08 коп, с учётом износа - 723109 руб. 13 коп, среднерыночная стоимость автомобиля - 720000 руб, стоимость годных остатков - 128604 руб. 67 коп.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертами ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы (автотовароведческая часть), расположение механических повреждений на автомобиле Chevrolet Niva не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 2 декабря 2022 г. (при съезде данного автомобиля в кювет, с последующим опрокидыванием), то есть имеющиеся повреждения автомобиля Chevrolet Niva, в том числе указанные в акте осмотра ТС N 021 от 13 января 2023 г, составленного специалистом ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" (в рамках экспертного заключения N 021-01/23), могли стать следствием исследуемого ДТП от 2 декабря 2022 г, за исключением повреждений: нижнего рычага подвески передней левой, верхнего рычага подвески передней левой, балки подвески передней, повреждения которых на представленных фотоснимках не просматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva на дату заявленного ДТП без учёта износа и с учётом износа, заменяемых запасных частей КТС, составляет: 729800 руб, рыночная стоимость (далее также рыночная доаварийная стоимость) автомобиля - 845500 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 131439 руб. 65 коп. Восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Niva экономически нецелесообразен.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду и доказательств того, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля составляет иные суммы, чем определено экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, учёл также, что из представленных доказательств следует, что на момент разрешения спора за ответчиком зарегистрировано движимое имущество: автомобиль Chery Tiggo 8 Pro Мах, г/н K425BA53. Какое-либо недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствует. Исходя из справок о доходе и размере среднемесячной заработной платы, ответчик имеет единственный источник дохода в виде заработной платы в размере 55000- 56000 руб. в месяц. На иждивении ответчика находится двое малолетних детей. Ответчик имеет кредитные обязательства по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства причинения ответчиком ущерба работодателю, его возраст (40 лет), степень его неосторожной вины в причинении ущерба, его семейное положение и затруднительное имущественное положение (наличие единственного дохода в виде относительно небольшой заработной платы), а также учитывая значительный размер причиненного ущерба, судебная коллегия применила положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизила размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 500000 руб.

Такой размер ущерба, согласно апелляционному определению, в данном конкретном случае отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не нарушает баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств относительно отсутствия вины ответчика в совершении ДТП, совершение ДТП вследствие непреодолимой силы, возражений по цене иска, однако всем доводам сторонам ответчика судом надлежащая правовая оценка.

Также несостоятельна ссылка кассатора на то, что не имеется законных оснований для возмещения ущерба в полном объёме, поскольку он в момент ДТП фактически исполнял функцию водителя.

Судом первой инстанции обоснованно, с учётом условий трудового договора (пункт 25), применены положения статей 242, 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик, как руководитель ГОКУ "Марёвское лесничество", несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый учреждению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учётом установленных выше обстоятельств дела и в силу приведенных норм суд правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба.

Предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для исключения полной материальной ответственности ответчика по делу не установлено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2023 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи