Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11958/2024[88-13907/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "АВАТАР" о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества, неустойки и возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ООО "АВАТАР", просил взыскать с ООО "Аватар" задолженность по арендной плате и плате за фактическое пользование имуществом по договору от ДД.ММ.ГГГГ Nа/02012020 аренды недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 284 400 руб, пени за просрочку внесения арендной платы и платы за фактическое пользование арендованным имуществом по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 356 626, 20 руб, убытки в виде ущерба от порчи арендованного имущества в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта кровли производственного нежилого здания литер "Г" площадью 1454 кв.м. и кровли производственного нежилого здания литер "Д" площадью 2148 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" - 15 "а", в размере 66 208 400 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор аренды, согласно которому истец передал в аренду ООО "АВАТАР" принадлежащий ему на праве собственности комплекс недвижимого имущества в составе 6-ти нежилых зданий, расположенных на 3-х смежных земельных участках, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, то договор был пролонгирован на неопределенный срок. Учитывая, что указанное выше имущество находилось в фактическом пользовании у ООО "АВАТАР" с ДД.ММ.ГГГГ, стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ распространили действие договора аренды на период до даты его заключения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, арендная плата по договору ответчиком не уплачена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра арендованного имущества установлено, что имуществу причинен ущерб, в частности, разрушена кровля нежилых производственных зданий, стоимость восстановительного составляет 66 208 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором определили, что задолженность ООО "АВАТАР" в пользу ФИО2 по указанному договору аренды, включая задолженность за фактическое пользование имуществом, задолженность по аренде, пени за просрочку уплаты указанных сумм, а также размер ущерба составляет 112 441 256, 60 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником 6-ти нежилых зданий с кадастровыми номерами N, расположенных на 3-х смежных земельных участках с кадастровыми номерами N, находящихся по адресу: "адрес", исторический памятник "Конезавод Гудваллена".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "АВАТАР" в лице генерального директора ФИО10 заключен договор аренды, согласно которому указанное выше имущество передано ООО "АВАТАР" в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой арендной платы в размере 210 руб. за 1 кв.м. общей площади каждого из арендованных зданий в месяц.

Согласно пункту 7.2 договора, если ни одна из сторон договора не уведомит другую сторону за 30 дней до окончания его срока действия о прекращении аренды и отказе от продления договора на новый срок, договор считается продленным на неопределенный срок и действует в дальнейшем по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Также стороны установили, что условия договора применяются к периоду фактического пользования ООО "АВАТАР" арендованными помещениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки внесения платежей по договору (включая платежи за фактическое пользование имуществом в соответствии с пунктом 4.3. договора) арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

За весь период действия договора аренды ООО "АВАТАР" произвело единственный платеж в погашение арендной платы за 2020 года согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму - 52 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра арендованного имущества в присутствии представителя ООО "АВАТАР" ФИО7, из которого следует, что в производственных нежилых зданиях литер "Г" площадью 1454 кв.м, с кадастровым номером N литер "Д" площадью 2148 кв.м, с кадастровым номером N кровля приведена в непригодное состояние, требует полного восстановления (замены). Также выявлены множественные разрушения кирпичной кладки стен, потолочных кирпичных перекрытий и другой ущерб во всех зданиях комплекса. Здание гаража с кадастровым номером N разрушено полностью. Одновременно с этим установлено, что охрана комплекса арендатором не осуществляется, во всех зданиях комплекса отсутствуют запирающие устройства. Территория комплекса захламлена мусором, подтоплена в связи с прорывом водопровода, последствия аварии не ликвидированы.

Согласно расчету ООО "АСАП" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления кровли указанных зданий составляет 66 208 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с претензией к ООО "Аватар" путем ее личного вручения ФИО10

Согласно расчету истца задолженность за фактическое пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 284 400 рублей.

Неустойка за просрочку уплаты долга за фактическое пользование имуществом за указанный период составляет 21 356 626, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "АВАТАР" в лице директора ФИО9 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена задолженность ООО "АВАТАР" в пользу ФИО2 по договору аренды, включая задолженность за фактическое пользование имуществом, задолженность по аренде, пени за просрочку уплаты указанных сумм, а также размер ущерба зданиям литер "г" и литер "д", которая составляет 112 441 256, 60 руб. (ущерб - 66 208 400 рублей, задолженность по арендной плате - 45 284 400 рублей, неустойка - 21 356 626, 20 рублей).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие фактических арендных отношений между ФИО2 и ООО "Аватар", были составлены при злоупотреблении правом по инициативе ФИО1 аффилированным ей лицом ФИО2 с целью создания искусственной кредиторской задолженности ООО "Аватар" и воспрепятствования обращения взыскания на имущество ООО "Аватар" в интересах наследника ФИО18, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в силу статей 166, 168, 170 ГК РФ, следовательно, предусмотренных статьями 614, 616 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что ФИО10 являлся учредителем ООО "Аватар". Ранее в число учредителей входила мать ФИО10 - ФИО18 (с долей 49%), которая в 2020 году вышла из числа участников общества. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2022 года по делу N А21-9517/2020, вступившим в законную силу 18 ноября 2022 года, с ООО "Аватар" в пользу ФИО18 взыскана действительная стоимость принадлежавшей ей доли в размере 54 407 000 руб.

Также ФИО10 и ФИО11 являлись учредителями с равными долями по 50% ООО "МЛС" (создано ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии ФИО11 вышла из состава учредителей ООО "МЛС", и с ДД.ММ.ГГГГ его единственным участником стал ФИО10, он же являлся генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Между его наследниками ФИО1 (супругой), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО12, и ФИО18 (матерью), имелся конфликт относительно управления наследственным имуществом.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы жалоб об отсутствии аффилированности между ФИО2 и ФИО1 опровергались вступившим в законную силу решением суда.

Ранее в ходе рассмотрения дела N 2-2597/2023 по иску ООО "МЛС" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что после смерти ее сына ФИО20 ФИО8 А.В. стал контролировать деятельность принадлежавших сыну Обществ - ООО "МЛС" и ООО "Аватар", выводя получаемую ими прибыль. В ходе проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ФИО2 является другом семьи, фактически осуществляет деятельность в ООО "МЛС", выполняет ее поручения. ФИО2 пояснял, что ФИО1 назначила его на должность коммерческого директора ООО "МЛС", где он занимается хозяйственной и коммерческой деятельностью.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2022 года доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО10, в том числе 100 % долей в уставном капитале ООО "МЛС", была назначена ИП ФИО19

Оспаривая решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2022 года о назначении доверительного управляющего ООО "МЛС", ФИО1 в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она непосредственно (по доверенности) осуществляет управление ООО "МЛС" и опосредовано (по договору аренды) осуществляет управление ООО "Аватар". Обе организации имеют расчетные счета, на которые поступают денежные средства от осуществляемого вида деятельности - сдачи в аренду (субаренду) коммерческой недвижимости. В отношении имущества ООО "МЛС" заключено 10 договоров аренды, в отношении имущества ООО "Аватар" - 23 договора.

Таким образом, ФИО1 подтвердила, что после смерти ее супруга ФИО10 она фактически осуществляла управление наследственным имуществом - ООО "МЛС" и ООО "Аватар".

Осуществляя функции доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО10, а также функции генерального директора ООО "МЛС", ФИО19 приступила к проверке финансово-хозяйственной деятельности, выявив, что в период с марта по октябрь 2022 года ООО "МЛС" перечислило ФИО2 в качестве заработной платы денежные средства общей суммой 522 000 руб, выдало ему под отчет 137 782, 10 руб, в качестве платы по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему 92 220 руб, а также произвело оплату услуг ООО "Рус Моторс Трейд" в размере 19 513, 74 руб. за техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ личного автомобиля ФИО2 Кроме того, было установлено, что платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЛС" оплатило услуги ООО "Монтажный центр "Кобра" за ремонт видеокамеры и ремонт видеонаблюдения по адресу регистрации ФИО2

Обращаясь с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ООО "МЛС" ссылалось на недобросовестное поведение вдовы ФИО10 - ФИО1 и ФИО2, которые, будучи аффилированными лицами, в связи с возникшим между наследниками спором в целях уменьшения наследственной массы совершили согласованные действия по выводу денежных средств ООО "МЛС" в пользу ФИО2 посредством оформления трудовых отношений, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 942 102, 84 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судом было установлено, что фактическая деятельность ООО "МЛС" заключалась в предоставлении в аренду собственного недвижимого имущества (помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес"В), а также в предоставлении в субаренду имущества ООО "Аватар", участником и генеральным директором которого также являлся ФИО10

Ежемесячно на счета ООО "МЛС" поступали денежные средства от арендаторов в качестве арендной платы.

ФИО1 в ходе рассмотрения названного выше дела настаивала, что выданная ей ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО10 на срок 50 лет доверенность с правом представлять ООО "МЛС" во всех государственных учреждениях, организациях, а также быть представителем в любых банковских и кредитных учреждениях и организациях, в том числе с правом получения денежных средств, подписи на бухгалтерских и финансовых документах, давала ей полномочия на осуществление руководства ООО "МЛС" вместо генерального директора. В этой связи она ДД.ММ.ГГГГ утвердила штатное расписание на 2022 год, которым предусмотрела две штатные единицы - исполнительный директор с окладом N руб. (ФИО1) и коммерческий директор с окла "адрес" 000 руб, приняв на эту должность ФИО2

Из поступавших на счета ООО "МЛС" денежных средств ФИО1, начиная с января 2022 года сама получала заработную плату, а также начиная с февраля 2022 года перечисляла ФИО2 заработную плату, арендную плату за автомобиль БМВ, денежные средства под отчет на ТМЦ.

В связи с изложенным, ссылки в апелляционных жалобах на недоказанность вывода суда об аффилированности ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции отклонил.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, проанализировав содержание договора аренды, верно обратил внимание на то, что последний составлен таким образом, чтобы избежать государственной регистрации аренды недвижимого имущества (на срок 11 месяцев), однако с правом неоднократной пролонгации, что не отвечает волеизъявлению сторон, направленному на длительные стабильные фактические арендные отношения комплекса зданий. При этом, несмотря на отсутствие платежей по аренде, арендодатель никаких мер к ее взысканию на протяжении 3 лет не предпринимал (с июля 2019 года по июль 2022 года), напротив, ежегодно пролонгировал договор, что ставит под сомнение наличие фактических арендных отношений.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что, давая оценку доводам истца о вручении претензии ФИО10, суд первой инстанции верно их отклонил, указав, что на претензии вместо оригинальной подписи имеется факсимиле ФИО10 и печать общества, выяснить же, кем и когда была проставлена дата " ДД.ММ.ГГГГ" якобы вручения претензии, не представлялось возможным, поскольку доступ к печати и факсимиле имела ФИО1, не отрицавшая наличие ключей от офисных помещений после смерти супруга вплоть до февраля 2023 года. Поскольку никакой переписки между ФИО2 и ООО "Аватар", его генеральным директором ФИО10 в период с декабря 2019 года и далее представлено не было, равно как и телефонных звонков между ФИО2 и ФИО10, которые были зафиксированы только, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о недоказанности факта вручения претензии ООО "Аватар".

До обращения в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил досудебную претензию ООО "Аватар", а также первоначально в судебных заседаниях при рассмотрении дела в порядке заочного производства ссылался на то, что арендатор перестал выходить на связь без объяснения причин, хотя, как было указано выше, будучи близким другом семьи, ФИО2 не только состоял в трудовых отношениях с ООО "МЛС", но и участвовал в похоронах ФИО10, соответственно, не мог не знать о причинах не исполнения претензии, и заведомо давал суду недостоверные объяснения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, давая оценку единственному платежному поручению N 706 от 13 октября 2021 года на сумму 52 200 руб. с назначением платежа "по договору аренды N 15-15а/02012020 от 2 января 2020 года за 2020 год", верно отметил несоответствие даты заключения договора (1 ноября 2019 года), в том числе указав на отсутствие объяснений относительного того, почему при наличии задолженности по договору аренды, образовавшейся за 2019 год, единственный арендный платеж был осуществлен в октябре 2021 года и за 2020 год.

Обращено судом внимание и на отсутствие отражения в бухгалтерской отчетности ООО "Аватар" задолженности по договору аренды, что при наличии судебного спора в арбитражном суде между ФИО18 и ООО "Аватар" относительно размера действительной стоимости доли, могло бы привести к ее уменьшению, и являлось бы выгодным для последнего.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, отклонив акт осмотра арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым было зафиксировано разрушение кровли на двух нежилых зданиях, суд первой инстанции верно указал, что помимо общей ссылки на пункт 2.2. договора о том, что на момент его заключения у арендатора отсутствовали претензии относительно его надлежащего технического состояния, никаких иных документов, где содержалось бы описание и фиксация состояния передаваемых в аренду объектов, не составлялось.

Между тем, из представленных ответчиком нотариально удостоверенных осмотров интернет-страниц следовало, что по состоянию на октябрь 2012 года и повторно на сентябрь 2021 года на снимках со спутниковых карт с избранным местонахождением "Конезавод-Гудваллена" зафиксированы значительные провалы в кровле зданий. Таким образом, кровля зданий имела разрушения до момента составления договора аренды.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы истца о том, что ООО "Аватар" разобрало кровлю зданий с целью дальнейшей замены, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, как не подтвержденные объективными доказательствами, противоречащие названным выше снимкам, а также показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 (сторожей), пояснившим, что какие-либо ремонтные работы не производились, крыша обрушилась после урагана весной-летом 2021 года, впервые какие-то специалисты осматривали крышу уже после урагана осенью 2021 года, тогда же летал квадрокоптер.

Также названные выше свидетели показали, что комплекс закрывался, охранялся, никаких повреждений, кроме обрушения крыши в период осуществления аренды ФИО20 комплекса не имелось, в том числе захламления мусором, прорыва водопровода. Все помещения были чистыми. После урагана, все, что обрушилось, было убрано. Доступа у посторонних лиц не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные показания свидетелей полностью противоречили акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо разрушения кровли было указано на множественные разрушения кирпичной кладки стен, потолочных кирпичных перекрытий; отсутствие охраны комплекса и запирающих устройств; захламление территории мусором и подтоплении в связи с прорывом водопровода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, отклонив акт осмотра арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания ФИО7, подписавшего его от имени арендатора ООО "Аватар", и утверждавшего, что ему было известно о наличии арендных отношений с ФИО2, суд сослался на то, что срок доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО7 не имел полномочий на представление интересов ООО "Аватар" и подписание акта, при этом оригинал другой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на наличие которой ссылался истец, представлен не был, ввиду чего установить, подписывалась ли она лично ФИО10, либо на ней было проставлено его факсимиле не представлялось возможным, при том, что в акте осмотра номер и дата доверенности не были указаны.

Более того, суд апелляционной инстанции посчитал, что, исходя из анализа текста доверенностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они были выданы ФИО7 на ведение судебных дел, представление интересов Общества во всех административных, правоохранительных, налоговых и иных государственных и негосударственных органах, ОМС МФЦ и прочее.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцом были представлена нотариально удостоверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, даны объяснения о том, что оригинал этой доверенности находился у ФИО7 и был представлен последним по просьбе истца нотариусу для удостоверения копии.

Между тем, дав оценку названной выше копии, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что по своему содержанию, расположению текста на двух листах доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлись идентичными, за исключением даты их выдачи. Копия доверенности также состояла из двух листов, не прошитых между собой, в связи с чем не исключалась замена первого листа оригинала доверенности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, представление истцом названной выше копии не могло поставить под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО7 полномочий на осмотр и подписание акта, как у представителя ООО "Аватар".

Также суд апелляционной инстанции согласился с критической оценкой суда показаний свидетеля ФИО7, поскольку последний, являлся представителем ФИО1 в оформлении наследства, соответственно, подписывая акт осмотра арендованного имущества, направленного на увеличение задолженности ООО "Аватар" перед ФИО2, действовал в интересах обоих аффилированных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что как верно указал суд первой инстанции, если бы в действительности задолженность по арендной плате у ООО "Аватар" перед ФИО2 имелась за 2019 год, 2020 год и 2021 год, то ФИО7, представляя интересы ООО "Аватар" в арбитражном суде по иску ФИО18, сообщил бы о наличии данной задолженности, что повлияло бы на уменьшение размера взысканной в пользу последней действительной доли, и соответствовало интересам единственного учредителя ООО "Аватар" ФИО10

Также суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, который отклонил акт сверки, поскольку показания свидетеля ФИО15 об обстоятельствах его составления и ФИО2 об обстоятельствах его подписания, противоречили медицинским документам, свидетельствующим о таком состоянии физического здоровья ФИО10, которое исключало возможность личного участия в его составлении и подписании, а также каких-либо личных контактов накануне с ФИО10, указывавшим бы на осведомленность последнего о содержании данного акта сверки.

В ходе судебного разбирательства доверительным управляющим наследственным имуществом ООО "Аватар" ФИО19 было завялено о подложности представленных истцом доказательств: договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении их из числа доказательств, а также о назначении по делу экспертизы давности нанесения печати и подписей в названных документах, о подлинности подписи ФИО10 Аналогичное заявление о фальсификации доказательств заявила ФИО18

Вместе с тем, оригинал акта сверки и оригинал договора аренды для проведения судебной экспертизы ФИО2 представлены не были, со ссылкой на то, что по требованию ОМВД России по "адрес" в связи с проведением процессуальной проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, он направил данные оригиналы почтой ДД.ММ.ГГГГ, которая утратила их при пересылке.

Между тем, ФИО2 представил заключение специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им непосредственно перед отправлением оригиналов договора и акта посредством почтовой связи, в котором указано, что почерковедческое исследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленным заказчиком ФИО2 документам (водительскому удостоверению, расходным кассовым ордерам, и пр, содержащим образцы подписей ФИО10). Согласно выводам специалиста при сопоставлении представленных ФИО2 образцов подписей ФИО10 и спорных документов: договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ подписи на договоре и акте сверки выполнены ФИО10

Суд апелляционной инстанции указал, что, дав оценку названным выше действия истца, и квалифицируя их как недобросовестные, содержащие признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ФИО2, зная о заявлениях ответчиков о фальсификации доказательств, а также из телефонного разговора с сотрудником полиции ФИО16 о том, что органы полиции не настаивают на представлении оригиналов документов немедленно, если данные документы нужны суду для назначения экспертизы, тем не менее, сначала заказал проведение почерковедческого исследования по собственной инициативе, после получения которого сразу же направил их почтой в адрес ОВД, чем воспрепятствовал суду в проведении экспертизы по оригиналам документов. Кроме того, убедительных мотивов, обосновывающих невозможность личного представления оригиналов документов, ФИО2 не привел, при том, что ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у сотрудника полиции, и объяснял отсутствие оригиналов документов при себе требованием суда представить их для экспертизы, тогда как ДД.ММ.ГГГГ уже направил документы почтовой связью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что названные выше действия истца не отвечали требованиям пунктов 3, 4 статьи 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В последующем судом было назначено проведение экспертизы подписей ФИО10 по копиям спорных документов, однако из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании представленных копий дать заключение по поставленным вопросам не представилось возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических арендных отношений между сторонами и мнимости названных выше договора и акта сверки, то даже в случае установления принадлежности подписей директору ООО "Аватар" ФИО10, это обстоятельство само по себе, наряду с единственным платежом по уплате арендной платы на сумму 60 тыс. руб. (за вычетом налога 52 тыс. руб.) не могло служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указывало бы на создание формального документооборота, целью которого являлось создание искусственной кредиторской задолженности ООО "Аватар" и воспрепятствование таким образом обращению взыскания на него для исполнения решения арбитражного суда о взыскании в пользу ФИО18 денежных средств в размере 54 407 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения у ответчика какой-либо задолженности перед истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов об аффилированности ФИО1 и ФИО2 являются неверными, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений статьи 61 ГПК РФ ввиду последующей отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по делу N 2-2597/2023, отклоняются судебной коллегией, поскольку суды при рассмотрении настоящего дела оценивали представленные в рамках дела N 2-2597/2023 доказательства и пояснения сторон, наличие которых не зависит от выводов суда по ранее рассмотренному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выхода за пределы заявленных требований судом не допущено, резолютивная часть обжалуемых судебных постановлений не содержит суждений относительно иных, не заявленных в иске, требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не привлечена к участию в деле дочь кассатора, как наследник доли в ООО "Аватар", также являются несостоятельными. Оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица. Иск ФИО2 был предъявлен к ООО "Аватар", а не к наследникам учредителя. Оспариваемым решением вопрос о правах наследников на имущество наследодателя ФИО10 не разрешался, равно как и о включении задолженности ООО "Аватар" в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи