Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11986/2024[88-13315/2024]

N 88-13315/2024

N 2-2916/2022-164

город Санкт-Петербург 24 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-2916/2022-164 по иску Свиты (Охремы) Ольги Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 165 и.о. мирового судьи судебного участка N 164 от 24 июля 2023 г. отменен судебный приказ N2-2916/2022-164, выданный 28 декабря 2022 г. по заявлению Свита (Охрема) О.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" (далее - ООО "СвязьСтройСервис") задолженности по заработной плате в связи с поступлением заявления ООО "СвязьСтройСервис" о наличии спора о праве.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N 165 и.о. мирового судьи судебного участка N 164 от 24 июля 2023 г. отменено, прекращено производство по заявлению ООО "СвязьСтройСервис" об отмене судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 г. по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя Свиты (Охремы) О.В, указано на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка N164 Санкт-Петербурга 28 декабря 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО "СвязьСтройСервис" в пользу Свита (Охрема) О.В. начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. в размере 258 417 руб. 29 коп. (л.д. 33-34).

Копия судебного приказа направлена в адрес должника ООО "СвязьСтройСервис" и получена им 20 января 2023 г. (л.д. 36).

10 мая 2023 г. мировому судье поступили возражения ООО "СвязьСтройСервис" (л.д. 38-39).

Определением мирового судьи судебного участка N164 от 15 мая 2023 г. указанные возражения возвращены подателю в связи с пропуском срока на их предъявление (л.д. 47-48). Должнику было разъяснено право обжаловать судебный приказ в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

9 июня 2023 г. мировому судье поступило заявление ООО "СвязьСтройСервис" о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 50-51). В обоснование данного заявления должник указывал, что на основании проведённой аудиторской экспертизы и проверки локальных нормативных актов и первичной документации по оплате труда ООО "СвязьСтройСервис", были выявлены несоответствия, у взыскателя отсутствовали правовые основания для взыскания заявленных сумм по заработной плате.

Определением мирового судьи судебного участка N164 от 16 июня 2023 г. указанное выше заявление о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам расценено как возражения относительно исполнения судебного приказа и возвращено подателю в связи с пропуском срока (л.д. 54-55).

10 июля 2023 г. мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа в связи с наличием спора о праве (л.д. 57-58).

24 июля 2023 г. вынесено обжалуемое определение суда об отмене судебного приказа.

Разрешая вопрос об отмене судебного приказа, мировой судья усмотрел наличие спора о праве, указал, что представленные должником сведения имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье, и проверены им, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка N 165 и.о. мирового судьи судебного участка N 164 от 24 июля 2023 г, руководствуясь положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 165.1, части первой статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 30, 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения новых доказательств по спору, который уже был разрешён по существу, при этом, должник своим правом обжалования судебного приказа в кассационном порядке не воспользовался, а обратился к мировому судье с заявлением об отмене вынесенного судебного приказа в связи с наличием спора о праве, при наличии ранее вынесенных мировым судьёй определений о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что таким образом обжалуемым определением мировой судья пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, однако полномочия по пересмотру судебного акта, вступившего в законную силу, имеются только у суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не может быть учтена при обжаловании апелляционного определения от 16 февраля 2024 г, поскольку суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права, судебный приказ мировым судьёй отменен по основаниям, которые отнесены к компетенции суда кассационной инстанции, а не в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа был разрешён мировым судьёй в определении от 15 мая 2023 г, указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Правом кассационного обжалования судебного приказа должник не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы не указывают на наличие оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова