Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11993/2024[88-13168/2024]

N 88-13168/2024

УИД 11RS0006-01-2023-002589-96

город Санкт-Петербург 19 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 9-1/2024 по заявлению М.К.Н. к О.В.В, ООО "Алкоторг", ООО "Межрегионторг-Ухта" о снятии ареста и запрета на регистрационные действия с объекта недвижимости

по кассационной жалобе М.К.Н. на определение Усинского городского суда Республики Коми от 9 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

М.К.Н. обратилась в Усинский городской суд Республики Коми с иском к О.В.В, ООО "Алкоторг", ООО "Межрегионторг-Ухта" о снятии ареста и запрета на регистрационные действия на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, наложенных определением Пестречинского районного суда Республики Коми от 14 августа 2023 г. в рамках гражданского дела N 2-1600/2023 по иску ООО "Алкоторг" к Охрименко В.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Вместе с тем указанные объекты принадлежат ей на праве собственности, к ответчикам не имеют никакого отношения.

Полагает, что поскольку данные объекты недвижимости расположены в г. Усинске, то ее иск подсуден Усинскому городскому суду Республики Коми.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 9 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2024 г, исковое заявление возвращено М.К.Н..

В кассационной жалобе М.К.Н. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных актов как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование, заявленное истцом, подлежит рассмотрению Пестречинским районным судом Республики Коми, вынесшим определение о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого им гражданского дела, поскольку в данном случае отсутствует спор о праве М.К.Н. на недвижимое имущество, заявлены требования об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Верховный Суд Республики Коми согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Установив, что меры обеспечительного характера в отношении спорного имущества наложены определением Пестречинского районного суда Республики Коми от 14 августа 2023 г. в рамках гражданского дела N 2-1600/2023 по иску ООО "Алкоторг" к О.В.В. о взыскании задолженности по договору поставки, судебные инстанции обосновано пришли к выводу о том, что заявленное истцом требование, подлежит рассмотрению Пестречинским районным судом Республики Коми, вынесшим определение о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого им гражданского дела.

Фактически доводы кассационной жалобы М.К.Н. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Усинского городского суда Республики Коми от 9 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.К.Н. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская