Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12082/2024[88-13270/2024]

N 88-13270/2024

N 2-1986/2023

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, изучив кассационную жалобу Ларионова Д.М. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1986/2023 по иску Ларионова Д.М. к Ларионову И.М. об аннулировании реестровой записи, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, о признании наследника недостойным.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав пояснения Ларионова И.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Д.М. обратился в суд с заявлением к Ларионову И.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 212 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и в размере 45 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года с Ларионова И.М. в пользу Ларионова Д.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларионов Д.М. просит отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2024 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Ларионов И.М. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Ларионова Д.М. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования Ларионова Д.М. к Ларионову И.М, заявленные в защиту наследственных прав истца.

Ларионов Д.М. обратился в суд с заявлением к Ларионову И.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 212 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и в размере 45 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Ларионовым Д.М. представлены заключенное с адвокатом Синицыным К.А. соглашение на оказание юридической помощи от 24 августа 2022 года N138/22, предметом исполнения по которому являлись устное консультирование доверителя, ознакомление с представленными документами, определение круга доказательств по делу, изучение нормативно-правовых актов и судебной практики, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления и приложений к нему и направление его в суд (стоимость указанных услуг составила с учетом скидки 60 000 руб.), а также представление интересов в судебных заседаниях стоимостью 15 000 руб. за одно заседание, а также представлены квитанции об оплате услуг по указанному соглашению.

Ларионовым Д.М. в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены заключенное с адвокатом Синицыным К.А. соглашение на оказание юридической помощи от 19 сентября 2022 года N168/22, предметом исполнения по которому являлась подготовка ходатайства нотариусу о применении мер по охране наследства и направление ему указанного заявления, стоимость услуги составила 20 000 руб, а также представлена квитанция об оплате.

Также Ларионовым Д.М. в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены заключенные с адвокатом Синицыным К.А. соглашение на оказание юридической помощи от 14 октября 2022 года N431/22, предметом исполнения по которому являлась подача ходатайства в суд о принятии обеспечительных мер (стоимость услуги составила 10 000 руб.), соглашение на оказание юридической помощи от 1 ноября 2022 года N223/22, предметом исполнения по которому являлось ознакомление с материалами дела с проведением фотофиксации (стоимость услуги составила 15 000 руб.), заключенные с ООО "Юридическое Бюро N1 "Де-юре" договор на оказание юридических услуг от 11 ноября 2023 года N02/23, предметом исполнения по которому являлось составление уточненного иска и направление его в суд и ответчику (стоимость услуги составила 39 000 руб.), договор на оказание юридических услуг от 19 мая 2023 года N2-53/23, предметом исполнения по которому являлось составление и направление в суд письменной правовой позиции истца (стоимость услуги составила 38 000 руб.), договор на оказание юридических услуг от 14 июля 2023 года N2-81/23, предметом исполнения по которому являлось составление заявления о взыскании судебных издержек и направление его сторонам и в суд (стоимость услуги составила 30 000 руб.), договор на оказание юридических услуг от 3 августа 2023 года N2-95/23, предметом исполнения по которому являлось составление возражений на апелляционную жалобу (стоимость услуги составила 30 000 руб.), заключенные с адвокатом Синицыным К.А. соглашение на оказание юридической помощи от 25 августа 2023 года N2-30/23, предметом исполнения по которому являлось участие в заседаниях суда апелляционной инстанции (стоимость услуги составила 15 000 руб.), а также представлены квитанции об оплате по всем указанным договорам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание категорию спора, продолжительность нахождения дела в производстве суда, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Ларионовым Д.М. требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, составленных процессуальных документов по делу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года взысканы расходы на оплату услуг представителя, заявленные на основании соглашения от 24 августа 2022 года N 138/22, в части расходов на подготовку к делу, составление и направление в суд иска и приложений к нему и на участие в заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем повторное взыскание расходов по указанному соглашению недопустимо, согласившись с обоснованными выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования Ларионова Д.М, основанного на указанном соглашении.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, Ларионов Д.М. уплатил за оказанные ему услуги сумму в размере 212 000 руб. и 45 000 руб, не влечет полного взыскания с другой стороны понесенных затрат.

Оценив представленные к рассматриваемому заявлению доказательства и исследовав материалы гражданского дела, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении расходов на представителя с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, составленных процессуальных документов по делу, требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов не заявлял, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы в части того, что суды не привели мотивы, по которым признали заявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, являются необоснованными, поскольку в судебных постановлениях приведены доводы, основанные на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно заявленных требований и собственного мнения о правильности разрешения указанных требований, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении заявления о взыскании судебных расходов и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Д.М. - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук