Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12092/2024[88-13518/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Шевчук Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-195/2023 по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усинский", Министерству внутренних дел Министерству внутренних дел по Республике Коми, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми", ООО "Центральное общество" в лице временного управляющего Мартыновой Анастасии Сергеевны, ООО "Центральное Страховое Общество" о взыскании страховой суммы в соответствии с тяжестью полученной травмы, компенсации за нарушение срока выплаты, неустойки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД РФ по г.Усинску, Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД по РК) о взыскании с ответчиков выплаты разницы страховой суммы в соответствии с тяжестью полученной травмы, в размере 211187 рублей, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты, причитающейся страховой суммы (неустойки) в размере 1 процента от суммы положенной страховой компенсации за каждый день просрочки, за период с 20 февраля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 19 января 2022 г. изменен процессуальный статус ООО "Центральное страховое Общество" в лице временного управляющего Мартыновой А.С. на соответчика.

Определением суда от 8 августа 2022 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022 г. определение Усинского городского суда Республики Коми от 8 августа 2022 г. отменено в части прекращения производства по делу по исковым требованиям ФИО1 к ОМВД РФ по г.Усинску, МВД по РК о взыскании разницы положенной страховой суммы в соответствии с тяжестью полученной травмы, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты, причитающейся страховой суммы, направлено гражданское дело в указанной части для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2024 г. решение Усинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД РФ по г.Усинску, МВД по Республике Коми, МВД России и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми" о взыскании разницы положенной страховой суммы в соответствии с тяжестью полученной травмы, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты, причитающейся страховой суммы (неустойки) в размере 1 процента от суммы положенной страховой компенсации за каждый день просрочки, за период с 20 февраля 2018 г. по день фактического исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2018 г. по итогам проведения конкурсных процедур между МВД России и ООО "Центральное Страховое Общество" заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N 31/31 ГК. Срок действия государственного контракта с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. включительно.

Государственный контракт N 31/31 ГК расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 6 июня 2018 г. в связи с тем, что приказом Банка России от 25 мая 2018 г. N ОД-1334 у ООО "Центральное Страховое Общество" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 1 апреля 1991 г. по настоящее время, в замещаемой должности с 1 августа 2016 г. (приказ ОМВД по г.Усинску от 29 июля 2016 г. N 1059лс).

6 марта 2018 г. истец находился в спортивном зале ОМВД РФ по г.Усинску на занятиях по физической подготовке. В ходе отработки приемов борьбы при вращении опорной ноги и последующем падении на деревянный пол спортзала, почувствовал острую боль в области коленного сустава левой ноги. За медицинской помощью обратился только 19 марта 2018 г. к врачу травматологу поликлиники ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ", сделан рентгеновский снимок. По результатам рентгеноскопии врачом травматологом выявлена "данные изъяты", лечение не назначалось.

14 мая 2018 г. истец по собственной инициативе прошел магнитно- резонансную томографию (МРТ) левого коленного сустава в медицинском центре "Да Винчи" в г.Ухте. В заключении указано: "данные изъяты".

Обратился в медико-санитарную часть (далее МСЧ) МВД по РК, откуда был направлен на консультацию в ГБУЗ РК "Коми республиканскую клиническую больницу".

С 15 октября по 22 октября 2018 г. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" ортопедическое отделение, далее проходил амбулаторное лечение по месту жительства до 26 ноября 2018 г. (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 10109, выдан ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми".

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного N 4581, выданного 01 декабря 2018г. поликлиникой ГБУЗ РК "УЦРБ", истцу поставлен диагноза М23.2 "данные изъяты".

Проведенной служебной проверкой заместителем начальника СО ОМВД РФ по г.Усинску, утверждённой заключением 25 декабря 2018 г. начальника ОМВД РФ по г.Усинска, установлено, что травма, полученная истцом 6 марта 2018 г. связана с исполнением служебных обязанностей. Заключение служебной проверки направлено на ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Коми" для определения тяжести полученной травмы.

Заключением военно-врачебной комиссии, оформленным протоколом N 41 заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми" от 5 декабря 2019 г, установлено, что "данные изъяты" 6 марта 2018г. в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855, является легкой (при исполнении служебных обязанностей).

В соответствии с вынесенным заключением истцу выдана справка N 296 от 5 февраля 2019 г, согласно которой полученные истцом 6 марта 2018 г. повреждения коленного сустава: "данные изъяты", отнесены к легкому увечью.

25 февраля 2019 г. ОМВД РФ по г.Усинску в адрес ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (исх. N50/19-2370сэд) направлен пакет документов для выплаты страховой суммы застрахованному лицу.

21 февраля 2019 г. ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" возвратила документы на выплату страховой суммы ФИО1 в связи с получением им травмы 6 марта 2018 г. легкого увечья, в связи с тем, что МВД России 8 октября 2018 г. заключило с ООО СК "ВТБ Страхование" Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52- ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Пунктом 13.1 Контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания, действует по 31 декабря 2019 г. включительно и распространяется на страховые случае, произошедшие с 19 июня 2018 г. по 31 декабря 2019 г. включительно.

Платежным поручением N 002689 от 7 октября 2019 г. истцу ООО "Центральное страховое Общество" была выплачена страховая выплата по Государственному контракту МВД N 31 31 ГК от 10 января 2018г. в сумме 64052, 81руб.

2 декабря 2019 г. истец направлен на госпитализацию в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" для оперативного лечения. 17 декабря 2019 г. сделана операция. Выписан на амбулаторное лечение с диагнозом: "данные изъяты" от 2011 и 2018 г. амбулаторное лечение проходил до 6 марта 2020 г.

Из протокола N 130 заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК" от 30 июня 2020 г. следует, что в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 - "данные изъяты" от 6 марта 2018 г. "данные изъяты" от 17 октября 2018 г.; "данные изъяты" от 17 декабря 2019 г. относится к тяжелому увечью (ранению, травме, контузии). Истцу выдана справка N 903 от 30 июня 2020 г.

Представитель ответчика ОМВД РФ по г.Усинску 17 августа 2020 г. обратился в ООО "Центральное страховое Общество" о пересмотре выплаты страхового возмещения ФИО1 в связи с получением тяжкого увечья.

Письмом Генеральный директор ООО "Центральное страховое Общество" N 118 от 23 марта 2021 г. отказало в выплате страхового возмещении и вернуло пакет документов, сославшись на прекращение обязательств у ООО "Центральное страховое Общество" перед МВД РФ и ООО "ЦО" в связи с расторжением контракта, указав, что ответственность перед застрахованными лицами несет страхователь, не осуществивший обязательное государственное страхование, в данном случае МВД РФ.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что на период заключения от 5 февраля 2019 г. о тяжести полученной им 6 марта 2018 г. травмы, сотрудникам ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми" на основании предоставленного им протокола исследования МРТ от 14 мая 2018 г. и выписки из медицинской карты N 4581, было известно, что в состав полученной им травмы входил "данные изъяты". Поэтому, по мнению истца, с момента установления в мае 2018 г. диагноза в виде "данные изъяты" ему тогда уже требовалось пластическое замещение данного сухожилия. Однако данный факт был полностью проигнорирован и никаким образом не нашел своего отражения в заключении ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми", на основании которого была составлена справка N 296 от 5 февраля 2019 г, определившая, что полученная им травма относится к категории легкого увечья. Согласно Перечню увечий (ранений, травм, контузий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855, к тяжелым относятся, в том числе: "данные изъяты", а также травмы мягких тканей, требующие пластического замещения.

Для разрешения вопроса о наличии у истца указанных повреждений коленного сустава, которые позволили бы отнести полученную им 06 марта 2018 г. травму к категории тяжелых, судебной коллегией была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, поручив ее ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД Российской Федерации".

Согласно заключению экспертизы N 3429 от 3 октября 2023 г, повреждения "данные изъяты" имелись у ФИО1 до получения им травмы 6 марта 2018 г, они были выявлены при артроскопии 2 марта 2011 г, проведенной по поводу "данные изъяты" от 4 августа 2011 г. (выполнены резекция менисков и обильное промывание суставной полости, то есть целостность ПКС не восстанавливалась). Иные медицинские документы, подтверждающие, что в период с 2011 г. по 2018 г. ФИО1 была восстановлена целостность ПКС, к рассмотрению комиссии экспертов не представлялись.

Таким образом, к моменту проведения артроскопии от 17 октября 2018 г. дополнительно появился только "данные изъяты".

По мнению комиссии экспертов в данном случае 6 марта 2018 г. имела место травматизация "данные изъяты", которая в Перечень увечий не входит.

Травма сустава от 6 марта 2018 г. осложнилась развитием "данные изъяты" и только по этому критерию может быть отнесена к разделу II Перечня (легкие травмы) - закрытые травмы крупных суставов с гемартрозом или синовитом без разрывов связочного аппарата.

Травма ФИО1 "повреждение "данные изъяты" от 6 марта 2018 г." в соответствии с разделом II Перечня увечий относится к легким по критерию наличия у него "данные изъяты".

Специалистами ВВК 5 февраля 2019 г. заключение о тяжести увечья вынесено обоснованно в соответствии с нормативными правовыми актами по военно-врачебной экспертизы.

В 2019 году ФИО1 была выполнена пластика "данные изъяты". Поскольку в представленной документации разрыв "данные изъяты" был впервые описан в 2011 г. и документы, подтверждающие, что с 2011 г. до травмы от 6 марта 2018 г. целостность "данные изъяты" была восстановлена к рассмотрению не представлены, у комиссии экспертов нет оснований считать, что необходимость проведения пластики "данные изъяты" от 17 октября 2018 г, "данные изъяты" от 17 октября 2019 г.) повлекла травма от 6 марта 2018 г, а не ранее полученная (например, 4 августа 2010 г.) травма.

Травма, полученная ФИО1 6 марта 2018 г. в виде травмы "данные изъяты" от 2 марта 2011 г. появился разрыв тела ранее "данные изъяты" и наличия "данные изъяты", относится к разделу II Перечня (легкие травмы) - закрытые травмы крупных суставов с гемартрозом или синовитом без разрыва связочного аппарата (по критерию наличия синовита).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, как указал суд апелляционной инстанции, не имеется. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, согласуется с иными представленными сторонами доказательствами. При этом военно-врачебная экспертиза проведена органом, полномочным на проведение данного вида исследований, содержит описание проведенного исследования, мотивы, по которым эксперты пришли к данному заключению, однозначные ответы на поставленные вопросы. Члены экспертной комиссии лены обладают соответствующей квалификацией и опытом работы, необходимыми для проведения экспертного исследования.

Кроме того, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы истца, каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключении сведений и выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертной комиссии при формулировании выводов по поставленным на разрешение экспертов вопросам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной военно-врачебной экспертизы от 3 октября 2023 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4-7, 11 Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ), Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699), Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, которым утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, пришел к выводу, что поскольку травма, полученная истцом 6 марта 2018 г, не относится к тяжелому увечью в соответствии с разделом I Перечня увечий, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы страховой суммы в соответствии с тяжестью полученной травмы не имеется.

Тот факт, что по заключению ВВК МСЧ МВД по РК от 21 января 2011 г. полученная истцом травма от 4 августа 2010г. в виде "данные изъяты" была отнесена комиссией к легкой, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку предметом настоящего спора является заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Коми" от 5 декабря 2019 г, которым установлено, что травма истца от 6 марта 2018 г. является легкой (при исполнении служебных обязанностей).

Довод истца о том, что увечье, полученное им 6 марта 2018 г, предусмотрено разделом I Перечня увечий является несостоятельным, поскольку опровергается выводами судебной военно-врачебной экспертизы, которые истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки являются производными от требования о взыскании разницы страховой суммы, оснований для их удовлетворения также не установлено.

Доводы истца о том, что МВД России, МВД по РК и ОМВД РФ по г.Усинску являются по настоящему делу надлежащими ответчиками по делу, поскольку они не обеспечили соответствующую выплату страховой суммы, гарантированной государством, не приняты во внимание в силу следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что 10 января 2018 г. между Министерством внутренних дел РФ (страхователь) и ООО "Центральное страховое общество" (страховщик) заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, предметом которого является страхование в 2018-2019 годах жизни и здоровья застрахованных лиц, начиная с 1 января 2018 г.

Указанный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке решением от 6 июня 2018 г. с 18 июня 2018 г.

До момента отказа от указанного контракта на страховщике лежит обязанность по страхованию жизни и здоровья застрахованных граждан.

Учитывая, что у ООО "Центральное страховое Общество" приказом Банка России от 25 мая 2018 г. лицензия отозвана с 28 мая 2018 г, то на день наступления страхового случая 6 марта 2018 г. государственный контракт от 10 января 2018 г. действовал и выгодоприобретатель имел право реализовать свое право на выплату страхового возмещения в рамках указанного контракта от 10 января 2018 г. по отношению к страховщику.

Неисполнение или несвоевременное исполнение страхователем своей обязанности не является основанием для выплаты выгодоприобретателю компенсации на основании статьи 7.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Несмотря на то, что Государственный контракт от 10 января 2018 г. расторгнут 18 июня 2018 г, ООО "Центральное страховое Общество" произвело 7 октября 2019 г. страховую выплату истцу по полученной травме от 6 марта 2018г. в размере 64052, 81руб.

Доказательств того, что условия государственного контракта от 10 января 2018 г, заключенного МВД России (страхователь) со страховой организацией ООО "Центральное страховое Общество", ухудшали положение ФИО1 по сравнению с условиями, определенными Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в материалы дела не представлено и из условий государственного контракта не следует.

Таким образом, в данном споре государство исполнило свою обязанность по бюджетному финансированию обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, а уполномоченный орган исполнительной власти МВД России как страхователь заключил со страховой организацией ООО "Центральное Страховое Общество" как страховщиком государственный контракт от 10 января 2018 г. Действие государственного контракта от 10 января 2018 г. осуществлялось до 18 июня 2018 г. и распространялось на страховые случаи, произошедшие с 1 января 2018 г. по 18 июня 2018 г.

Кроме того, действующим законодательством в обязанности работодателя (страхователя) не входит контроль в получении денежных сумм по обязательному государственному страхованию выгодоприобретателем (сотрудником). Так, Инструкцией об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 октября 2012 г. N 924, действовавшей в период наступления страхового случая, установлено, что начальники (командиры), начальники медицинских, военно-медицинских учреждений по месту службы (военной службы), месту жительства застрахованного лица, выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию оказывают содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм (п. 10). Иных обязанностей должностных лиц, а также МВД России, нормативными правовыми актами не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств

Несостоятельна ссылка кассатора на то, что не имелось оснований поручать проведения судебной военно-врачебной экспертизы учреждению, которое подведомственно МВД России, поскольку судом правильно определен вид судебной экспертизы, данный вид экспертизы проводят учреждения, имеющие полномочия на ее проведение. Более того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец в письменном отзыве указал, что не возражает против поручения проведения экспертизы любому учреждению. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ сторонами не было заявлено.

Также необоснованным является довод кассатора о том, что суд не привлек к участию в деле ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми", поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи