Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12114/2024[88-13698/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4711/2023 по иску ФИО к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о взыскании о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описка от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, в обоснование требований ссылается, что ответчиком в ГИС ЖКХ размещена заведомо недостоверная информация о наличии у него задолженности по ежемесячным взносам на капитальный ремонт, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, что повлекло за собой отказ филиала по г. Череповцу казенного учреждения Вологодской области "Центр социальных выплат" в назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2023 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 17 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2024 г, исковые требования удовлетворены.

С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 164 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения Фондом обязанности по обеспечению достоверности информации, размещенной в ГИС ЖКХ в отношении ФИО в связи с чем, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 159, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 8, 12 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", пунктами 6-8, 8(1), 9, 15, 27, 48 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761, а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью принятия мер к устранению допущенного в отношении него нарушения, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, социальный статус, состояние здоровья, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описка от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи