Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-12145/2024[88-13699/2024]

51RS0001-01-2022-003335-17

N 88-13699/2024

г. Санкт-Петербург 20 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2 на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-2678/2022, 13-1186/2023 (33-377/2024) по иску ФИО 3 к ФИО 4, ФИО 2, ФИО 1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1, ФИО 2 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2678/2022 по иску ФИО 3 к ФИО 2 ФИО 1 ФИО 4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленного требования указали, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО 3 признаны ФИО 1 и ФИО 4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселены из указанного жилого помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2022 г.).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 25 мая 2023 г. указанное решение суда изменено, признан утратившим право пользования жилым помещением и ФИО 2 выселен из данного жилого помещения в течение 10 дней.

ФИО 1 ФИО 2 25 мая 2023 г. обратились с жалобой в Комитет ООН по правам человека на нарушение их прав, гарантированных Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г, которые были допущены властями Российской Федерации в ходе судебных процессов о выселении заявителей из единственного жилья, в связи с чем просили отсрочить исполнение судебных решений по гражданскому делу N 2-2678/2022 о выселении ФИО 1 ФИО 2 ФИО 4 из спорного жилого помещения до рассмотрения жалобы заявителей Комитетом ООН по правам человека.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 25 января 2024 г, производство по указанному заявлению приостановлено до рассмотрения кассационного представления прокуратуры Мурманской области по гражданскому делу N 2-2678/2022.

В кассационной жалобе ФИО 1 и ФИО 2 просят об отмене судебных актов, которыми приостановлено рассмотрение поданного ими заявления об отсрочке исполнения решения суда, как незаконных.

Кроме того, ходатайствуют о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 46 и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в правоприменительной практике, данное законоположение:

(1) позволяет суду приостанавливать производство по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в случае направления дела в суд кассационной инстанции, т.е. применяет положение о "невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела" в отношении того же самого дела;

(2) позволяет суду не рассматривать по существу заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в нарушение статей 203-203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не ставят обязанность суда по рассмотрению по существу соответствующего заявления (в срок 10 дней) в зависимость он того, находится ли дело в данном суде или нет.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения не были допущены судами при разрешении вопроса о приостановлении заявления ФИО 1 и ФИО 2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о предоставлении заявителям отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2678/2022, установив, что указанное гражданское дело находится в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по кассационному представлению прокуратуры Мурманской области, в связи с чем, руководствуясь положениями абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по заявлению ФИО 1 и ФИО 2 до рассмотрения кассационного представления прокуратуры Мурманской области.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", отклонил доводы частной жалобы заявителя, дополнительно указав, что к моменту разрешения данной частной жалобы по делу приняты новые судебные акты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2023 г. в части признания ФИО 2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" его выселения из данной квартиры, и возложении на ФИО 2 обязанности освободить указанное жилое помещение от личных вещей и передать ключи от жилого помещения ФИО 3 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отменено, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июля 2022 г, с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2022 г, в части оставления без удовлетворения требования ФИО 3 к ФИО 2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО 3 и апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска - без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время решение суда об отказе в выселении ФИО 2 из спорной квартиры вступило в законную силу, предоставление отсрочки исполнения судебного акта данному ответчику утратило свою актуальность.

Кроме того, как констатировал суд апелляционной инстанции, поскольку представление прокурора разрешено кассационной инстанцией, стороны вправе просить суд о возобновлении производства по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части требований, удовлетворенных к ФИО 1 и ФИО 2

Кассационный суд не находит оснований для несогласия с обжалуемыми определениями судов по доводам жалобы.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность выводов судов, не установлено и не подтверждено материалами дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 46 и 55 (часть 3), поскольку закон связывает возможность обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с обнаружением неопределенности в вопросе о соответствии закона или иного нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, тогда как какая-либо неопределенность в вопросе применения норм процессуального права, на которые указывают заявители, в данном конкретном деле при разрешении вопроса о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения кассационным судом представления прокурора, отсутствует (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

С учетом изложенного кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2 - без удовлетворения.

Судья