Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-12154/2024[88-13696/2024]

78MS0011-01-2023-003002-95

N 88-13696/2024

г. Санкт-Петербург 20 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1542/2023-40 по иску акционерного общества "Единый информационно - расчетный центр Санкт-Петербурга" к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" обратилось к мировому судье с иском к ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 о взыскании солидарно задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 октября 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 33 488 руб. 84 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 204 руб. 67 коп, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчики в спорный период, являясь абонентом по договору электроснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" не производили оплату потребленной электроэнергии за вышеуказанный период, в связи с чем образовалась задолженность, которая по настоящее время ответчиком не погашена.

Истец указывал, что судебный приказ N 2-2961/2022-40, вынесенный 3 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка N 40 г. Санкт-Петербурга, отменен на основании поступивших возражений должника ФИО 4 относительно его исполнения.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании сведений УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области фамилию ответчика ФИО 2 определено считать как ФИО 2.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" к ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 о солидарном взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 40 г. Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 г. N 2-2961/2022-40 в части взысканных сумм с ФИО 4 ФИО 1 Взысканы с АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" в пользу ФИО 4 денежные средства в размере 17 045 руб. 58 коп, в пользу ФИО 1 - 17 045 руб. 59 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы солидарно с ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 в пользу АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" задолженность по оплате потребленной электроэнергии з период с 1 октября 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 33 488 руб. 84 коп, государственная пошлина 4 204 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что расчет платы за потребленную ответчиками электроэнергию за спорный период АО "ЕИРЦ СПб" должно было произвести в соответствии с формулой 4 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходя из установленных нормативов потребления электроэнергии. Ввиду чего суд, произведя самостоятельно расчет потребленной ответчиками электроэнергии за спорный период, приняв во внимание внесенные ими платежи, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признав отсутствующим факт задолженности у ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2, подпунктом "ж" пункта 31, подпунктом "к(1)" пункта 33, пунктами 42, 59, 60, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, указал, что снижение показаний одного и того же прибора учета, зафиксированных 16 января 2021 г. представителем энергоснабжающей организации при осмотре расчетного прибора учета - "1249", между показаниями, полученными ранее от ответчиков - "2400", обусловлено тем, что перерасчет осуществлен с учетом "перехода прибора учета через ноль", то есть расчетный механизм за период с 7 сентября 2020 г. по 16 января 2021 г. достиг предельного значения (от "2400" до "9999") и продолжил учет потребленной электроэнергии с нулевого значения (с "0000" до "1249"). При этом объем потребленной электроэнергии был распределен пропорционально по месяцам.

Ответчиками обратного не представлено, установлено, что с 8 сентября 2020 г. и до 16 января 2021 г. ответчики не передавали показания прибора учета, осуществляющего учет электроэнергии в квартире 14. В связи с чем, как констатировал суд апелляционной инстанции, ответчики в нарушение подпункта "к(1)" пункта 33 вышеприведенных Правил N 354 не представляли длительное время сведения о показаниях прибора учета, что привело к доначислению платы за потребленную электроэнергию исходя фактического расхода, определенного по показаниям прибора учета.

В связи с чем, поскольку стороной истца доказано то обстоятельство, что фактически принятое абонентами количество электроэнергии в соответствии с данными прибора учета энергии превышает произведенную ими оплату за электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 октября 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 33 488 руб. 84 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Судья