Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12179/2024[88-13332/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3393/2023 по иску Б.В.А. к П.В.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе П.В.А. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения П.В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Б.В.А. обратился в суд с иском к П.В.А, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 501 725 руб. 71 коп, уплаченные им по договору на изготовление проектной документации, заключенному с ответчиком, ссылаясь на то, что имеющим преюдициальное значение решением Лужского городского суда Ленинградской области по делу N 2-31/2021 от 26 марта 2021 г, вступившим в законную силу 17 ноября 2021 г, установлено, что по данному договору П.В.А. выполнены работы по изготовлению проектной документации по реконструкции здания на 11, 33 %, что составляет 248 274 руб. 29 коп, в связи с чем разница между полученной от него оплатой по договору в сумме в размере 1 501 725 руб. 71 коп. и фактически выполненными работами (1 750 000 руб. - 248 274 руб. 29 коп.) подлежит взысканию в его пользу с ответчика на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены, взысканы с П.В.А. в пользу Б.В.А. денежные средства в сумме 1 501 725 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 709 руб.

В кассационной жалобе П.В.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 1 июня 2018 г. между временным трудовым коллективом "АрхиПроект" в лице руководителя П.В.А. и Б.В.А. заключено трудовое соглашение на выполнение основных работ по изготовлению проектной документации на реконструкцию здания по адресу: "адрес".

Решением Лужского городского суда Ленинградской области по делу N 2-31/2021 от 26 марта 2021 г, вступившим в законную силу 17 ноября 2021 г, отказано в удовлетворении иска П.В.А. к Б.В.А. о взыскании денежных средств по соглашению на выполнение работ по изготовлению проектной документации на реконструкцию здания от 1 июня 2018 г, квалифицированному судом как договор подряда.

В рамках рассмотрения спора по делу N 2-31/2021 П.В.А. просил взыскать с Б.В.А. денежные средства за выполнение работ в рамках соглашения от 1 июня 2018 г. в размере 441 300 руб, которые представляют собой неоплаченную часть от общей стоимости услуг по договору - 2 191 300 руб, исходя из того, что 1 750 000 руб. были выплачены П.В.А. заказчиком.

По делу N 2-31/2021 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, выполненному АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт", объем выполненных по соглашению от 1 июня 2018 г. работ составил 11, 33%, что в стоимостном выражении равняется 248 274 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 г, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что ответчиком выполнены работы по договору подряда на сумму 248 274 руб. 29 коп, при этом материалами настоящего дела подтверждена оплата истцом по договору на сумму 1 750 000 руб, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между указанными суммами в размере 1 501 725 руб. 71 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в случае если договор прекращается и в результате одна из сторон, исполнив свои обязательства по договору, не получила равноценного исполнения, возврат исполненного по обязательству подлежит взысканию по правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив факт выполнения ответчиком оплаченных работ лишь в определенной части, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что договор не признан недействительным, не расторгнут, следовательно, и срок по договору не окончен.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи