Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12194/2024[88-13342/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2487/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" к ФИО2, ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК АВД" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ММУП "Эксплуатация-Сервис" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ комната площадью 18, 5 квадратных метра в "адрес" по указанному адресу на праве собственности принадлежала ФИО1, которая была зарегистрирована по месту жительства по адресу этой квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ данная квартира на праве собственности принадлежит ФИО2, который зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу этой квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Свою обязанность по полному и своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 40 244 рубля 98 копеек, а также пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 943 рубля 74 копейки.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А42-7922/2017 ММУП "Эксплуатация-Сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признано ООО "УК АВД".

Между ООО "УК АВД" и конкурсным управляющим ФИО6 заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением N к указанному договору к ООО "УК АВД" перешло право требования задолженности, образовавшейся по жилому помещению по адресу: "адрес"

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 244 рубля 98 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 943 рубля 74 копейки, пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от денежной суммы в размере 40 244 рубля 98 копеек за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК АВД" просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судами не принят во внимание факт взыскания денежных средств на основании судебного приказа.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просит о рассмотрении в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", комната 5 площадью 18, 5 квадратных метра с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО1, которая была в нем зарегистрирована по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение на праве собственности принадлежит ФИО2, который также зарегистрирован по указанному месту жительства и проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ММУП "Эксплуатация-Сервис" в исковой период ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного "адрес", что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно детализации лицевого счета N ММУП "Эксплуатация-Сервис" в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" комната 5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по жилому помещению составляет 40 244 рубля 98 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 943 рубля 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" в отношении ответчика вынесен судебный приказ N о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ММУП "Эксплуатация-Сервис" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 40 244 рубля 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с каждого должника в размере 351 рубль 75 копеек, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО2

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 апреля 2018 года по делу N А42-7922/2017 ММУП "Эксплуатация-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ММУП "Эксплуатация-Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО "УК АВД" заключен договор уступки права требования (цессии).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к юридическим и физическим лицам Мурманской области по коммунальным платежам в размере 55 881 275 рублей 36 копеек. Сумма задолженности сформирована на ДД.ММ.ГГГГ на основании данных предоставляемых АО "МРИВЦ".

Согласно пункту 1.3 договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее.

Актом приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цедент передает цессионарию, в том числе реестр в электронном виде и на бумажном носителе данных лицевых счетов абонентов ММУП "Эксплуатация-Сервис" с информацией о размере уступленной задолженности по каждому адресу и лицевому счету за жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "УК АВД" требований.

При этом, суд исходил из того, что наличие у ООО "УК АВД" лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при отсутствии доказательств фактического осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами основанием для признания наличия у истца права требования спорной задолженности не является. ООО "УК АВД" выдана лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, вместе с тем ООО "УК АВД" деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляет, многоквартирные дома в управлении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что поскольку истец не обладает статусом специального субъекта, определенного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которому могло быть переуступлено право требования спорной задолженности к ответчикам, в связи с чем указание суда об отсутствии у ООО "УК АВД" права требования взыскания с ответчиков заявленной задолженности является обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции указано на то, что наличие у ООО "УК АВД" лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без фактического осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и без наличия домов в управлении основанием для взыскания в свою пользу задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физических лиц не является. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "УК АВД" являлось получателем субсидии из областного бюджета, а также что ООО "УК АВД" устанавливались тарифы по регулируемым видам деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность, или организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "УК АВД" является такой управляющей организацией.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлена к взысканию задолженность, уже взысканная судебным приказом, поскольку из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг был отменен в установленном законом порядке, при этом из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедентом уступлено цессионарию право требования к юридическим и физическим лицам "адрес" по коммунальным платежам. То обстоятельство, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ не был отменен, не изменяет правовую природу спорных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судами правильно учтено, что законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а договор об уступке права требования заключен между ООО "УК АВД" и конкурсным управляющим ММУП "Эксплуатация-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления названной нормы в законную силу.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, которые должны получать ее после оплаты в будущем специализированной и имеющей лицензию организацией.

Таким образом, выводы судов о том, что на момент заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ в законе был установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, являются верными.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Мурманска N 2-1843/2017 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ММУП "Эксплуатация-Сервис" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 40 244 рубля 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с каждого должника в размере 351 рубль 75 копеек, был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи