Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12197/2024[88-13339/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5221/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: "адрес". ФИО2 действует на основании доверенностей, выданных ФИО12, собственником жилого помещения в названном доме. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в названном доме по инициативе ФИО3 проведено очно-заочное общее собрание собственников со следующей повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания собственников; 2) избрание счетной комиссии общего собрания собственников; 3) принятие решения о приведении системы вентиляции крыши в работоспособное состояние - восстановить отверстия в карнизе крыши по всему периметру здания; 4) принятие решения о запрещении управляющей компании производить работы по глухой зашивке карниза крыши дома по всему периметру здания; 5) определение места хранения копии протокола общего собрания. По вопросам повестки дня были приняты решения: 1) избрать председателем общего собрания ФИО14, секретарем - ФИО3; 2) избрать счетную комиссию в составе ФИО3, ФИО11, ФИО14; 3) о приведении системы вентиляции крыши в работоспособное состояние - восстановить отверстия в карнизе крыши по всему периметру крыши; 4) о запрещении управляющей компании производить работы по глухой зашивке карниза дома по всему периметру здания; 5) о месте хранения копий протоколов общих собраний собственником помещений в многоквартирном доме - в Государственной жилищной инспекции, у председателя МКД и управляющей организации. Результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в общем собрании голосовали против принятия решений по основным вопросам. Полагают, что принятые решения являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы всех жителей дома, нарушен порядок подготовки и проведения собрания, а также порядок принятия решений. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очное обсуждение вопросов повестки дня. На собрании присутствовали собственники 2, 4, 7, 8, 1, 5 квартир.

Вопросы об избрании председателя, секретаря собрания, счетной комиссии фактически на обсуждение не выносились. Лицам, участвующим в очной части собрания, были выданы бюллетени для голосования, где были указаны уже все "избранные" лица, кандидатура ФИО2 в состав счетной комиссии была отклонена. В реестре принявших участие в очном голосовании ни ФИО2, ни ФИО1 не значатся, указанные лица присутствовали на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ. В ходе очной части собрания протокол не велся, поступающие предложения и замечания от истцов не фиксировались. Общее количество голосов, участвующих в очном собрании, 359, 88. Таким образом, уже при очном голосовании имелся кворум. Инициатор собрания не преследовала цель в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества дома, а преследовала лишь личные интересы, введя в заблуждение собственников дома, не вникающих в суть проблемы. Необходимости в восстановлении отверстий в карнизе крыши на дату проведения собрания не было, так как действия по отрыву досок ФИО14 совершил в ДД.ММ.ГГГГ. Такая необходимость возникла в результате того, что ФИО14 самовольно занял чердак дома, что подтверждается решением Ломоносовского районного суда г..Архангельска от 4 апреля 2023 года. Вопрос о запрещении управляющей компании производить работы по глухой зашивке карниза крыши дома по периметру здания не направлен на возложение тех или иных обязанностей на собственников жилых помещений дома, а позволяет своевольно распоряжаться общим имуществом без контроля организации, обслуживающей дом, в то время как ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления домом с ООО "УК "Гиалит".

Просили признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные постановления как незаконные, в части признания пропущенным срока исковой давности, указывают, что судами не приняты во внимание обстоятельства дела, не согласны с оценкой доказательств.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истцы обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО12, представителем которого является истец ФИО2, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту вышеуказанного жилого дома, представленному на запрос суда ГБУ АО "АрхОблКадастр", общая полезная площадь дома - 501, 6 кв.м, площадь жилых помещений - 501, 6 кв.м.

Управление названным домом осуществляет ООО "УК "Гиалит" с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола N общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО3 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по результатам которого большинством голосов приняты оспариваемые истцами решения по следующим вопросам повестки дня: 1) избраны председателем общего собрания собственников помещений ФИО14, секретарем - ФИО3; 2) избрана счетная комиссия в составе ФИО3, ФИО11, ФИО14; 3) принято решение о приведении системы вентиляции крыши в работоспособное состояние - восстановить отверстия в карнизе крыши по всему периметру крыши; 4) принятие решения о запрещении управляющей компании производить работы по глухой зашивке карниза дома по всему периметру здания; 5) о месте хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - в Государственной жилищной инспекции, у председателя МКД и управляющей организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 441, 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1813, 1814, 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решения общего собрания собственников помещений "адрес" по вопросам повестки N N и N, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными в силу положений п.п. 3 и 4 статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, установив, что истцами пропущен срок исковой давности, а основания для его восстановления отсутствуют, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности, а также об отсутствии в данном случае оснований для его восстановления.

Руководствуясь положениями статей 6, 195, 199, 205, 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учтя, что решение общего собрания было размещено на стенде у подъезда и на стене подъезда "адрес" не позднее чем через 10 дней со дня его принятия (ДД.ММ.ГГГГ), что лицами, участвующими в деле не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ узнала о решениях, принятых общим собранием, суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда о том, что истцы узнали о результатах общего собрания не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим шестимесячный срок для оспаривания решений истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инициатор собрания не направила в течение установленного законом десятидневного срока подлинники решения, протокола в управляющую организацию, а в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства инициатором собрания информация вообще не была размещена, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства на правильность и обоснованность выводов суда не влияют и не указывают на то, что избранный инициатором собрания способ доведения до участников сообщества результатов общего собрания не гарантировал общедоступность этих сведений, а истцы были лишены возможности ознакомления с ними.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что истцами предпринимались попытки защиты своих прав посредством обращения в различные государственные и правоохранительные органы, ввиду того, что они приводились ими при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласился, указав при этом, что такого рода обращения не препятствовали непосредственному обращению ФИО1 и ФИО2 в суд. Вместе с тем, какой-либо досудебный порядок разрешения данной категории споров законом не предусмотрен.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области с заявлением об ознакомлении с документами по общему собранию собственников. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с документами по общему собранию, они вновь обратились в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области, в ответе которой ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что признать недействительным решение общего собрания можно исключительно в судебном порядке. Несмотря на это, получив исчерпывающие разъяснения о том, что иного способа оспаривания заинтересованным лицом решения общего собрания собственников, кроме обращения с соответствующими исковыми требованиям в суд, действующее законодательство не предполагает, истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что, с учетом того обстоятельства, что к моменту обращения в суд прошло более шести месяцев даже с момента получения истцами названных разъяснений Государственной жилищной инспекции Архангельской области, нельзя признать разумным и добросовестным поведением.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцы при рассмотрении гражданского дела N9-340/2022 по исковым требованиям администрации городского округа "Город Архангельск" к ФИО16, ФИО17 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и указывали представителю администрации, что принятое решение собрания собственников жилых помещений "адрес" направлено на поддержание действий ФИО14, ФИО3, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как выражение позиции в рамках производства по иному делу не является совершением действий, направленных на оспаривание решения общего собрания.

Доводы ФИО1, сделанные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на то, что срок исковой давности был ею пропущен в связи с тем, что её зять был мобилизован для участия в Специальной военной операции, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не препятствовало её обращению в суд, на что, в частности, указывают её обращения в различные государственные органы по вопросу законности оспариваемых ею в рамках настоящего производства решений общего собрания собственников "адрес", которые были сделаны ею в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск срока исковой давности на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2 узнали о результатах общего собрания не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, восстанавливающих срок исковой давности. Приведенные истцами обстоятельства объективно не препятствовали им своевременно обратиться в суд с иском о защите своего права, они не могли быть признаны исключительными и связанной с личностью истца, при том, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Ссылка в кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе на новые доказательства, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются. При этом указанные доказательства были составлены после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи