Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12247/2024[88-13364/2024]

N 88-13364/2024

город Санкт-Петербург 19 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 13-3711/2023 об отказе в принятии заявления Б.М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительных документов на принудительное исполнение

по кассационной жалобе Б.М.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Биран М.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа серии ВС N в отношении должника К.О.В, выданного на основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2012 г. по уголовному делу N 1-570/18-2012, на принудительное исполнение. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель указал, что он не обладает юридическими познаниями и не знал о возможности повторного предъявления исполнительного документа для исполнения. Обращает внимание, что материальный ущерб причинен преступлением, решение в данной части не исполнено.

Кроме того, Б.М.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа серии ВС N в отношении должника С.Р.А, выданного на основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2012 г. по уголовному делу N 1-570/18-2012, на принудительное исполнение. Ссылаясь на аналогичные причины пропуска процессуального срока, заявитель указал, что не знал о том, что исполнительный документ может быть повторно предъявлен на принудительное исполнение

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2023 г. материалы по заявлениям Б.М.И. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2024 г, в удовлетворении заявлений Б.М.И. отказано.

В кассационной жалобе Б.М.И. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2012 г. К.О.В, С.Р.А, А.А.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде лишения свободы (л.д.34-62, т. 13, дело N 1-570/18-2012).

В соответствии с постановленным приговором был удовлетворен иск потерпевшего - Б.М.И. о взысканий материального ущерба; с К.О.В, С.Р.А, А.А.В. взыскано солидарно в пользу Б.М.И. 553 664 руб. 54 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2013 г. приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2012 г. в части требований о возмещении материального ущерба оставлен без изменения (л.д.87-95, т. 14, N).

На основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2012 г. в отношении К.О.В. и С.Р.А. судом были выданы исполнительные листы ВС N и ВС N, которые 8 февраля 2013 г. были направлены в Межрайонный отдел службы судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по Республике Карелия для исполнения.

19 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по Республике Карелия на основании исполнительного листа ВС N было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника К.О.В, на основании исполнительного листа серии ВС N - исполнительное производство N-ИП в отношении должника С.Р.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСГГ по ОИП УФССП по Республике Карелия от 5 декабря 2019 г. исполнительное производство N-ИП в отношении должника К.О.В. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю, согласно отметке на исполнительном документе на момент возвращения исполнительного листа остаток задолженности составляет 158 848 руб. (л.д.6-7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя MOCП по ОИП УФССП России по Республике Карелия от 10 декабря 2019 г. исполнительное производство N-ИП в отношении должника С.Р.А. также было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю, согласно отметке на исполнительном документе на момент возвращения исполнительного листа остаток задолженности составляет 158 848 руб. (л.д.28, 32).

Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительных документов взыскателю была возмещена сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 394 816 руб. 54 коп.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Карелия от 5 декабря 2019 г. и 10 декабря 2019 г. взыскателю разъяснено право на повторное предъявление для исполнения исполнительных документов в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 4 постановлений).

Материалы дела не содержат сведений о том, что постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Карелия от 5 декабря 2019 г. и 10 декабря 2019 г. были обжалованы заявителем и отменены.

5 октября 2023 г. Б.М.И. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления выданных на основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2012 г. исполнительных листов серии ВС N в отношении должника К.О.В. и серии ВС N в отношении должника С.Р.А. на принудительное исполнение. В обоснование своих требований заявитель сослался на незнание положений действующего законодательства о возможности повторного предъявления исполнительного документа на исполнение после окончания ранее возбужденных в отношении должников исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 23, 46 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, на момент предъявления настоящих заявлений срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек, при этом оснований для восстановления заявленного срока не имеется, уважительных причин заявителем не приведено.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Верховный Суд Республики Карелия согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", а именно для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Положениями части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила судам сделать вывод, что у взыскателя имелось достаточно времени для реализации права на получение присужденных сумм, в связи с чем в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа, основания для его восстановления отсутствуют.

Нарушений правил оценки доказательств, в соответствии с которой судебные инстанции не усмотрели уважительности причин пропуска заявителем срока предъявления исполнительных листов к исполнению и оснований его восстановления для предъявления исполнительного листа к исполнению, судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей и судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.М.И. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская