Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12286/2024[88-14037/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Нагуляк М.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муховецкой Юлии Николаевны к Сладкову Анатолию Валерьевичу о взыскании убытков по кассационной жалобе Сладкова Анатолия Валерьевича на решение Ленинградского районного суда Калининграда от 06 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Сладкова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Муховецкая Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сладкову А.В. о взыскании неустойки в размере 250000 рублей, затрат на устранение некачественно выполненного ремонта в размере 250000 рублей, понесенных расходов на оформление доверенности в размере 1600 рублей.

В обоснование заявленных требований Муховецкая Ю.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она заключила с ответчиком договор на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: "адрес". Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ определена в 600000 рублей. После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. Общая стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ, согласно полученным ответчиком оплат, составила 610000 рублей.

Произведенные ответчиком работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки, а именно: в связи с отсутствием необходимого отступа кварц-виниловой напольной плитки от стен, предусмотренного производителем изготовителем, указанным в инструкции, прикрепленной к упаковкам, напольное покрытие пришло в негодность и требуется его замена в помещениях кухни-гостиной, спальни, прихожей, балконе на общей площади 43, 1 кв.м, в связи с некачественной подготовкой основания стен и последующего шпаклевания, пришла в негодность отделка 4 откосов; с отступлением от высотных отметок относительно уровня пола в квартире, в помещении санузла произведена работа по заливке строительной смеси, на площади 4, 7 кв.м, тем самым имеется разница в высотных отметках уровня пола санузла и прихожей; в связи с некачественной герметизацией стыков душевой перегородки происходит протечка воды; при проведении покрасочных работ стен балкона, имеются неустранимые загрязнения натяжного потолка, требующие его замены; некачественно произведен монтаж выключателей света в помещениях спальни при переключении происходит замыкание, несмотря на произведенную замену выключателей ответчиком. 21 июля 2022 года направила в адрес ответчика требования по имеющимся нарушениям. 23 июля 2022 года ответчик произвел обследование помещений и 02 августа 2022 года направил ей сообщение об отказе в удовлетворении требований по устранению выявленных нарушений.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Муховецкой Ю.Н. удовлетворены частично.

Данным решением со Сладкова А.В. в пользу Муховецкой Ю.Н. взысканы денежные средства в размере 138841, 20 рублей, а также штраф в размере 69420, 60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением со Сладкова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3976, 82 рублей.

В кассационной жалобе Сладков А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2022 года Сладков А.В. (подрядчик) и Муховецкая Ю.Н. (заказчик) заключили договор, по условиям которого, подрядчик обязался на объекте заказчика, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", выполнить работы в соответствии с Приложением N, являющимся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ по договору составила 600000 рублей.

Свои обязанности по договору Муховецкая Ю.Н. исполнила частично, передала 21 января 2022 года Сладкову А.В. по договору от 26 января 2022 года - 25000 рублей, 65000 рублей, 40000 рублей, 100000 рублей, 70000 рублей, 80000 рублей, 60000 рублей, 70000 рублей, 30000 рублей, 70000 рублей, а всего 610000 рублей, что подтверждается подписями Сладкова А.В. в представленном в материалы дела договором от 26 января 2021 года, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, произведенные ответчиком, работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки, а именно: отсутствует необходимый отступ кварц-виниловой напольной плитки от стен, предусмотренный производителем изготовителем, указанным в инструкции, прикрепленной к упаковкам, напольное покрытие пришло в негодность и требуется его замена в помещениях кухни-гостиной, спальни, прихожей, балконе на общей площади 43, 1 кв.м; некачественно подготовлено основания стен и последующее шпаклевание, пришла в негодность отделка 4 откосов; отступление от высотных отметок относительно уровня пола в квартире, в помещении санузла произведена работа по заливке строительной смеси, на площади 4, 7 кв.м, тем самым имеется разница в высотных отметках уровня пола санузла и прихожей; некачественная герметизация стыков душевой перегородки, происходит протечка воды; при проведении покрасочных работ стен балкона, имеются неустранимые загрязнения натяжного потолка, требующие его замены; некачественно произведен монтаж выключателей света в помещениях спальни при переключении происходит замыкание, несмотря на произведенную замену выключателей ответчиком.

21 июля 2022 года Муховецкая Ю.Н. в адрес ответчика направила требования по имеющимся нарушениям.

23 июля 2022 года ответчик произвел обследование помещений и 02 августа 2022 года направил ей сообщение об отказе в удовлетворении требований по устранению выявленных нарушений.

С целью определения рыночной стоимости, объема и качества выполненных Сладковым А.В, работ, судом по ходатайству представителя истца Муховецкой Ю.Н. - Муховецкого Д.Д. назначена строительнотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЦ "Балтэкспертиза".

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта ООО "НЦ "Балтэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ответчиком Сладковым А.В. в квартире расположенной по адресу: "адрес", равна 598400, 40 рублей.

Согласно выводам эксперта, работы выполнены ответчиком с нарушениями требований строительных норм и правил, а именно: работы по устройству полов не соответствуют требованиям "Полы" (руководство) технические требования, предъявляемые к полам. Проектирование, устройство и правила приемки полов п. 8.14.43; п. 8.14.44; п. 8.14.47; СП 71.13330.2017 "Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87" п. ДД.ММ.ГГГГ; п. ДД.ММ.ГГГГ; п. ДД.ММ.ГГГГ; п. 8.14.1 (табл. 8.15). Работы по устройству покрытия пола выполнены единым контуром без устройства порогов, между стенами и покрытиями недостаточные зазоры или в некоторых помещениях их отсутствие, в межсезонье материал расширяется и упирается стену и вздыбливается. Отсутствует гидроизоляция во влажных помещениях (ванная и душевая). Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 1 см (волны, вздутие). Данные дефекты относятся к значительным и не соответствуют требованиям нормативной документации и рекомендациям производителей.

Работы по монтажу натяжного потолка в помещении N (балкон) не соответствуют данным нормам ФИО8 N. Лицевая поверхность имеет посторонние включения, сквозные отверстия. Данные дефекты относятся к значительным и не соответствуют требованиям нормативной документации.

Работы по герметизации стыков душевой кабины были выполнены не качественно. Данные дефекты относятся к значительным и не соответствует инструкциям.

Экспертом отмечено, что образовавшиеся дефекты на откосах, в виде трещин, отслоение штукатурного и окрасочного слоев непосредственно связаны с нарушением монтажа оконных блоков, а именно исполнение монтажного шва, которое не соответствует нормам ГОСТ 30971-2012 п. 5.1.2; п. 5.1.3; п. 5, 1.5; п. 5.1.11. Данные дефекты относятся к значительным. Причина возникновения недостатков (дефектов), некачественно выполненные работы по монтажу оконных блоков, а именно работы по устройству монтажного шва, повлекшие за собой видимые недостатки на облицовочном слое откосов. Для устранение видимых повреждений на откосах рекомендуется выполнить работы по устранению недостатков монтажного шва. После исправления недостатков монтажного шва произвести работы по очистки откосов от краски с последующей штукатуркой, шпаклевкой и окраской.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) работ по устройству пола является отступление от требований "Полы" (руководство) технические требования, предъявляемые к полам. Проектирование, устройство и правила приемки полов п. 8.14.43; п. 8.14.44; п. 8.14.47; СП 71.13330.2017 "Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" п. 8.10.13; п. 8.10.14; п. 8.10.15; п. 8.14.1 (табл. 8.15) и рекомендациям фирм производителей. Для устранения недостатков (дефектов) следует произвести работы по демонтажу плинтуса, напольного покрытия, произвести работы по гидроизоляции влажных помещений (душевая, ванная), с последующим монтажом напольного покрытия и плинтуса (с заменой поврежденной и деформированной плитки ПВХ на новую).

Причиной возникновения недостатков работ по монтажу натяжного потолка, является отступление от требований норм ФИО8 N п. 5.5. Для устранения недостатков (дефектов) требуется демонтаж потолочного плинтуса и перетяжка натяжного потолка, с последующим монтажом потолочного плинтуса.

Причиной возникновения недостатков работ по герметизации стыков душевой кабины является отступление от инструкций по сборке, установке и эксплуатации фирм производителей. Для устранения недостатков (дефектов) душевой рекомендуется удалить старый герметик выполнить герметизацию стыка профиля со стеклом единым контуром внутренней стороны.

Согласно выводам эксперта, стоимость некачественно выполненных работ ответчиком Сладковым А.В, ремонтно-строительных работ в квартире по "адрес", составила 48474 рублей, а стоимость устранения выявленных дефектов аналогичными материалами, ремонтно-строительных работ составила 138841, 20 рублей.

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы ООО "НЦ "Балтэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, и установив факт наличия недостатков выполненных Сладковым А.В. строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований, взыскал со Сладкова А.В. в пользу Муховецкой Ю.Н. денежные средства в размере 138841, 20 рублей, а также штраф в размере 69420, 60 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Калининграда от 06 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сладкова Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: