Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12292/2024[88-13451/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2023 по иску администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Д.А.В, Д.А.П, Д.В.В, Л.Е.С, М.Г.С. к Ч.Д.И. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, по встречному иску Ч.Д.И. к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе Ч.Д.И. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя Ч.Д.И. - Самохина А.А, действующего по доверенности от 2 мая 2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Ч.Д.И. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно возведенный объект.

Определением суда от 18 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Д.А.В, Д.А.П, Д.В.В, Л.Е.С, М.Г.С.

ФИО11 обратился со встречным иском к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" В обоснование иска указал, что объект незавершенного строительства возведен на принадлежащем ему земельном участке, соответствует требованиям действующих строительных норм, правил и стандартов, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы здания N 23-02/СТЭ от 24 октября 2022 г. ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель".

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г, исковые требования администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, Д.А.В, Д.А.П, Д.В.В, Л.Е.С. и М.Г.С. к Ч.Д.И. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку удовлетворены. Объект строительства - двухэтажная постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На Ч.Д.И. возложена обязанность снести объект строительства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом с Ч.Д.И. в бюджет Плесецкого муниципального округа Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Встречный иск Ч.Д.И. к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ч.Д.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Черных Д.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ? ЕГРН) площадь земельного участка составляет 1498+/-14 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности Ч.Д.И. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 ноября 2021 г, заключенного с ФИО12

На земельном участке согласно данным ЕГРН расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 101, 8 кв. метров, год постройки - 2021.

В связи с коллективным обращением жителей домов по "адрес", должностными лицами администрации 3 августа 2022 г. проведено обследование объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

В ходе осмотра установлено, что объект находится в стадии строительства, возведен металлический каркас в два этажа, первый этаж обшит панелями (предположительно "сэндвич" панели), примерные размеры объекта 26, 67 х 19, 5 метров, высота до 10 метров, площадь застройки составляет 520, 07 кв. метров. Объект занимает половину земельного участка, предусмотрены оконные проемы.

10 августа 2022 г. в адрес Ч.Д.И. направлено уведомление о необходимости демонтажа самовольно возведенного строения.

При осмотре 23 августа 2022 г. установлено, что данный объект обшит панелями (первый этаж полностью, второй ? частично), предусмотрены оконные и дверные проемы, имеется лестничная конструкция на второй этаж, превышен процент застройки земельного участка, нарушены противопожарные расстояния между указанным объектом и баней, расположенной на соседнем земельном участке.

В ответ на обращение жильцов домов по N инспекция государственного строительного надзора Архангельской области сообщила, что по результатам выездного обследования земельного участка ответчика подтвердился факт производства строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства, не обладающего признаками индивидуального жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Шевякова С.Е, третьи лица Д.В.В, Л.Е.С, Д.А.П, М.Г.С, их представитель Каргалов А.С. требования поддержали, пояснив, что в спорной постройке проживает около 30 человек, которых ежедневно забирают и привозят на автобусе. На территории земельного участка, где расположен дом, постоянно ведутся работы по окрашиванию материалов аэрозольной краской, распиливанию материалов, что создает неприятных запах и шум на территории частной жилой застройки. Предполагают, что в указанной постройке проживают работники в сфере строительства, поскольку на данном земельном участке в их нерабочее время припаркованы крупногабаритные грузовые транспортные средства, которые создают препятствия для передвижения по улице и неоднократно повреждали опоры линии электропередачи и иных сетей связи. Из-за большого количества людей, проживающих в данном доме и не соблюдающих требования пожарной безопасности, третьи лица опасаются за безопасность своего имущества.

Из объяснений истца следует, что объект незавершенного строительства является индивидуальным жилым двухэтажным домом, он уведомлял уполномоченный орган о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства; к уведомлению были приложены необходимые документы и схема размещения объекта строительства с обозначением всех отступов от границ земельного участка и иных объектов недвижимости; уведомление о соответствии планируемого строительством объекта получено не было.

Из представленного ответчиком экспертного заключения строительно-технической экспертизы N 23-02/СТЭ от 24 октября 2022 г. ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" следует, что в результате проведенного натурного обследования установлены незначительные (не влияющие на несущую способность и устойчивость конструкции и здания в целом) недостатки. В связи с отсутствием дефектов и недостатков ответственных и несущих конструкции здания, соответствия конструкций требованиям к прочности и качественным характеристикам, здание незавершенного строительством индивидуального жилого дома является безопасным и полностью пригодным для дальнейшего строительства. Здание незавершенного строительством индивидуального жилого дома отвечает всем предъявляемым градостроительным и противопожарным нормам. По результатам определения готовности здания установлено, что степень готовности составляет 64 %. Здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не влияет на законные интересы и права третьих лиц, так как расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N с соблюдением всех нормативных расстояний.

Согласно экспертному заключению S-017/2023 от 24 августа 2023 г. ООО "БизнесЭксперт" объект незавершенного строительства имеет два надземных этажа, высота объекта и внутренняя планировка неизвестна, ориентировочно высота здания 7 метров. Расстояние от границ земельного участка до объекта незавершенного строительства составляет 3, 1-3, 2 м3 расстояние от соседних жилых домов - 10, 7 метра. На момент обследования наружных видимых конструктивных элементов не выявлено нарушений требований в области строительства и эксплуатации жилых зданий, действующим градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, противопожарным требованиям. Доступ внутрь здания не представлен, что не позволило обследовать внутренние конструктивные элементы и инженерные сети на предмет соответствия требований в области строительства и эксплуатации жилых зданий действующим градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, противопожарным требованиям.

Из заключения следует, что эксперты по причине отсутствия доступа не смогли ответить на вопросы, может ли повлечь сохранение спорной постройки нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; к какому виду объектов капитального строительства относится данный объект.

При этом экспертами было определено, что максимальный процент застройки в границах указанного земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки, действующим в муниципальном образовании "Плесецкое".

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, подлежащей сносу. При этом суд усмотрел уклонение стороны ответчика от участия в судебной экспертизе, что не позволило обследовать спорную постройку на предмет ее соответствия установленным требованиям, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 12, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 10/22 от 29 апреля 2010 г. ""О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы, в том числе о добросовестности ответчика Ч.Д.И, о недоказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все условия для решения вопроса о сносе или сохранении самовольной постройки судебными инстанциями были проверены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе назначил экспертизу, отклоняются кассационным судом общей юрисдикции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Поскольку в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено районным судом, однако, усмотрев, что экспертной организацией не были даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи