Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12293/2024[88-13426/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Царева ФИО13, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО7, который завещал ей все принадлежащее имущество. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ отец оформил завещание в пользу супруги ФИО2

Ссылаясь на то, что ФИО7 до оформления завещания страдал многочисленными заболеваниями, его посещали суицидальные мысли, случались приступы агрессии, он терял пространственную ориентацию, в ДД.ММ.ГГГГ его принудительно госпитализировали в психиатрическую больницу, она полагала, что при оформлении завещания в пользу ответчицы, отец не был способен руководить своими действиями и отдавать им отчет.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 февраля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным завещание серии N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом ФИО11, зарегистрированное реестре за N

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласна с судебной экспертизой и оценкой доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его смерти наследниками по закону являются дочери: ФИО1 и ФИО14, супруга ФИО2

При жизни ФИО7 составлял следующие завещания: ДД.ММ.ГГГГ нотариусом КГНО ФИО8 было удостоверено завещание, которым ФИО7 завещал ФИО1 все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим.

С 2020 года ФИО7 состоял на учете у психиатра с диагнозом: "Другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга", лечение получал амбулаторное.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 было удостоверено завещание, которым ФИО7 завещал дочери ФИО1 все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: "адрес", и возложил на ФИО1 обязанность предоставить право пожизненного проживания супруге ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на площади квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 удостоверено завещание, которым ФИО7 завещал супруге ФИО2 все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: "адрес".

Согласно наследственного дела N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем ей было отказано в связи с обращением ФИО2 с заявлением о принятии наследства на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Купавых Наталья - дочь умершего, отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу ФИО1

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Психиатрическая больница "адрес" N" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 в период, относящийся к составлению завещания, обнаруживал клинические признаки хронического психического расстройства в форме: "данные изъяты" Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации и материалов гражданского дела о развитии "данные изъяты" пациента на дому ДД.ММ.ГГГГ и возникшей необходимостью усиления лечения с назначением "данные изъяты" что послужило поводом к госпитализации ФИО7 в психиатрическую больницу ДД.ММ.ГГГГ, где установлен вышеуказанный диагноз. Таким образом, имеющееся у ФИО7 хроническое психическое расстройство возникло до юридически значимого периода, имело прогрессирующий характер и в интересующий суд период времени, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, когда было составлено завещание (бланк N, запись в реестре N), было выражено столь значительно, что лишало ФИО7 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку экспертами самостоятельно была исследована находившаяся в ГБУЗ "Психиатрическая больница "адрес" N" амбулаторная карта ФИО7, вопрос о приобщении которой к материалам дела не разрешался, судом была назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению повторной экспертизы ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от ДД.ММ.ГГГГ N/з у ФИО7 в интересующий суд период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось психическое расстройство - "данные изъяты"" (по "данные изъяты" Об этом свидетельствуют данные из представленных материалов гражданского дела, медицинской документации о том, что у ФИО7 на фоне нарастающей сосудистой патологии ("данные изъяты", что послужило поводом для обращений к врачу-психиатру с рекомендациями приема лекарственной терапии.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 1118, 1131, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем признал завещание недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе медицинскую документацию, согласился с выводами суда по существу спора

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о фальсификации записей в амбулаторной карте N N из ГБУЗ "Психиатрическая больница "адрес" N", отражающих предъявленные ею жалобы на поведение ФИО7 (раздражительность, агрессивность и т.д.), были отклонены, поскольку наличие всех этих признаков было подтверждено картами вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), осмотром ФИО7 врачом-психиатром на дому. Более того, ФИО2 не оспаривала, что ФИО7 избил ее ДД.ММ.ГГГГ, был агрессивен, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи, специалистами которой ФИО7 был привязан к кровати.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что показания свидетелей не несут доказательственного значения об особенностях поведения ФИО7, суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей, при том, что они также подтверждены медицинскими документами, а факт нервного срыва не оспаривает и сама ФИО2, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенными судебными экспертизами, были отклонены судом апелляционной инстанции, при этом указано, что заключение повторной судебной экспертизы ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при ее назначении и проведении соблюдены требования статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, подписавшие экспертное заключение, предупреждены судом в порядке ч. 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении имеются соответствующие подписи экспертов об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из анализа сведений медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имевшиеся у ФИО7 в юридически значимый период психические нарушения (выраженный психоорганический синдром с эпизодами дезориентировки во времени, нарушение мышления, снижение критических и прогностических способностей) были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО7 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, обоснованно пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, что суд не разрешилвопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежат отклонению, т.к. данный вопрос был предметом рассмотрения суда и разрешен (л.д. 96 том 2).

Несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, учитывая, отсутствие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, выводы которого подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами, не имеется.

Не влечет отмену судебных постановлений и довод жалобы, что суды отклонили консультативное заключение специалиста врача- психиатра ГУЗ "Архангельская областная клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ только по основанию отсутствия предупреждения об уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции, разрешая аналогичный довод жалобы, установил, что предметом заключения являлось исследование заключения ГБУЗ "Психиатрическая больница "адрес" N" от ДД.ММ.ГГГГ на предмет полноты, достоверности и научной обоснованности. В частности, по мнению специалиста, экспертами не были изучены особенности психического состояния ФИО7, не дана оценка его состоянию на период, предшествовавший составлению нового завещания, не прослежена динамика состояния с июля 2020 г. до ДД.ММ.ГГГГ, не изучен реально-бытовой мотив завещания, конфликтная ситуация в семье; не аргументирован вывод о том, что психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишило ФИО7 способности понимать значение своих действий. В этой связи, по мнению специалиста, выводы экспертного заключения являлись предположительными и необоснованными. Также было указано на то, что эксперт-психолог не вправе подписываться под выводами экспертов-психиатров, касающихся диагноза, так как не является специалистом в этой сфере. В случае назначения повторной экспертизы, она должна быть комплексной психолого-психиатрической с обязательными вопросами к эксперту-психологу. Как установлено судом апелляционной инстанции указанные замечания были учтены при назначении повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.

Имеющиеся вопросы были устранены судом в ходе судебного разбирательства при допросе участниками процесса экспертов.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств состояния здоровья наследодателя, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи