Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12300/2024[88-13458/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в составе страхового возмещения в размере 24 078 руб. 92 коп, расходы на претензию в размере 6 500 руб, штраф, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 160 121 руб. 08 коп, убытки по проведению независимой экспертизы 8 000 руб, неустойку за период с 2 июня 2020 г. по 29 июня 2023 г. в размере 273 591 руб. 27 коп. и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на представителя 40 000 руб, почтовые расходы 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 6 мая 2020 г. автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в составе страхового возмещения в размере 24 078 руб. 92 коп, расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб, штраф в размере 15 289 руб. 46 коп, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 160 121 руб. 08 коп, убытки по проведению независимой экспертизы 8 000 руб, неустойку за период с 2 июня 2020 г. по 5 октября 2023 г. в сумме 289 833 руб. 63 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы на представителя 40 000 руб, почтовые расходы 75 руб. 60 коп, всего 553 898 руб. 69 коп, неустойка за период с 6 октября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 65 руб. в день, но не более 109 015 руб. 37 коп.

В удовлетворении иных требований отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в бюджет городского округа город Северодвинск государственная пошлина в размере 6 704 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 6 мая 2020 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Skoda, государственный регистрационный знак N

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, который управлял транспортным средством ГАЗ-22177, государственный регистрационный знак N

12 мая 2020 г. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Признав случай страховым, 1 июня 2020 г. страховщик произвел страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 76 100 руб, 2 июня 2020 г. - доплату в размере 9 500 руб. Расчет стоимости ремонта произведен ООО "Авто-оценка".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 июня 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

Не соглашаясь со страховой выплатой, ФИО1 инициировал проведение экспертизы в ООО "Респект", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 109 678 руб. 92 коп, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта - 269 800 руб.

По претензии истца страховая компания 25 мая 2023 г. произвела в добровольном порядке выплату неустойки в размере 951 руб, финансовой санкции в размере 200 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, о неправомерном одностороннем изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, указав, что в данной части решение исполнению не подлежит в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения до его принятия, а также убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и подлежащим выплате страховым возмещением, приняв за основу экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца и не оспоренное ответчиком.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 289 руб. 46 коп, что явилось предметом апелляционного обжалования со стороны истца, полагающего, что при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению и взыскании с него стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа на сумму данных убытков не имелось.

Проверив принятое по делу решение в указанной части, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, правильно указав, что в связи с неисполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта потерпевший имеет право требовать в денежном эквиваленте страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и убытки в виде действительной стоимости такого ремонта. При этом штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (стоимость ремонта по Единой методике), а не размера убытков (действительная стоимость ремонта), не являющихся страховым возмещением.

Поскольку размер неисполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО составляет сумму 30 578 руб. 92 коп. (24 078 руб. 92 коп. + 6 500 руб.), являющуюся недоплаченным страховым возмещением, судом правомерно начислен штраф в размере 50 % от указанной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права, в соответствии с которыми правовых оснований для начисления штрафа на сумму убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не являющихся страховым возмещением, у суда не имелось.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи