Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12306/2024[88-14290/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4651/2023 по иску ФИО, ФИО к администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО по доверенности Барабаша Д.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО ФИО обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск", в котором просили взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере 525 000 руб.

В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Распоряжением заместителя главы администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 21 декабря 2015 г. N 83-рг многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением первого заместителя главы администрации Северодвинска от 12 мая 2017 года N 1448-риз принято решение об изъятии для муниципальных нужд расположенного под указанным многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером N путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 г. N 33-7640/2019 с администрации Северодвинска взыскано в пользу истцов возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 3 473 145 руб, по мнению истцов, без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, а также убытки в виде расходов истцов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства в пользу ФИО в размере 240 500 руб.

Истцы указывали, что невыполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту здания привело к признанию дома непригодным для проживания и причинению истцам убытков.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2024 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, однако истцы свое право на получение возмещения за изъятое жилое помещение уже реализовали.

Кроме того, суды также учли, что каких-либо доказательств необходимости проведения капитального ремонта указанного выше многоквартирного жилого дома на дату первой приватизации жилых помещений в нем истцами представлено не было, что также исключало удовлетворение иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Раздел II. Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, в рыночную стоимость изымаемого жилого помещения входит сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении истцу размера возмещения за изымаемое жилое помещение апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 г. N 33-7640/2019 была учтена в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вся совокупность составляющей рыночную стоимость изымаемого имущества, денежные средства выплачены, жилое помещение изъято у истца.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации за непроизведенный ремонт в качестве отдельной выплаты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи