Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12331/2024[88-13634/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2921/2023 по иску Белле Екатерины Владимировны к Федеральному государственному казённому военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания Белле Екатерины Владимировны к ФГКВОУВО "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева", по кассационной жалобе Белле Екатерины Владимировны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения Белле Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белле Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному казённому военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации, в котором просила признать приказ ответчика от 2 февраля 2023 г.N 98 о применении дисциплинарного взыскания незаконным; отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что работает в Федеральном государственном казённом военном образовательном учреждении высшего образования "Военная академия материально- технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в должности преподавателя. Приказом от 2 февраля 2023 г. N 98 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора; считает указанный приказ необоснованным и вынесенным с нарушением закона, поскольку факт, указанный основанием для вынесения приказа (использование её телефона с расширенными мультимедийными возможностями) не имел места, никаких нарушений она не совершала.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 20 мая 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Белле Е.В. в соответствии с трудовым договором от 3 октября 2019 г. N 118 работала в Федеральном государственном казённом военном образовательном учреждении высшего образования "Военная академия материально- технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации с 3 октября 2019 г. в должности преподавателя.

Согласно п. 2.2.2, п. 2.2.3 заключённого сторонами трудового договора N 118 от 3 октября 2019 г. истец обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под подпись; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции преподавателя последний обязан руководствоваться в деятельности законодательством Российской Федерации, приказами Министра обороны РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и иными нормативными и распорядительными актами института.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 ноября 2018 г. N 666 ДСП установлен Порядок использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооружённых Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 5 вышеназванного Приказа использование (пронос) на территориях воинских частей технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъёмки, геолокации, навигации), с использованием которых в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" могут быть размещены аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, не допускается.

Приказом начальника военного института (инженерно-технического) военной академии материально-технического обеспечения от 18 марта 2020 г. N 78 утверждён Регламент использования абонентских терминалов в военной академии материально-технического обеспечения (Приложение к приказу) и установлены типы абонентских терминалов (тип 1 и тип 2). Абонентский терминал (тип 2) - служебный или личный абонентский терминал, не предназначенный для обработки сведений, составляющих государственную "данные изъяты" (сотовый телефон, планшет, ноутбук, фитнес-браслеты и т.д.).

Согласно пункту 1.5 Регламента, абонентские терминалы (тип 2), имеющие расширенные мультимедийные возможности, к использованию на территории всех военных городков института запрещены (согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 ноября 2018 г. N 666 ДСП).

Истец Белле Е.В. ознакомлена с должностной инструкцией, действующими у работодателя локальными нормативными актами, в том числе с Регламентом использования абонентских терминалов, а также с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 ноября 2018 г. N 666/ДСП, что подтверждается её подписью в ведомостях доведения указанных документов до личного состава.

Приказом Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации N 98 от 2 февраля 2023 г. к Белле Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 ноября 2018 г. N 666 ДСП "Об установлении порядка использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средств доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, в органах военного управления, объединения и организациях Вооружённых Сил Российской Федерации", а также за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.

Согласно рапорту начальника службы - помощника начальника института по защите государственной "данные изъяты" майора ФИО7, 13 января 2023 г. при выборочной проверке наличия и использования технических средств личного пользования (телефонов сотовой связи, смартфонов, коммуникаторов, ноутбуков, планшетных компьютеров, средств спутниковой связи и навигации, модемов, диктофонов, фото- и видеокамер, видеорегистраторов, "умных" часов, фитнес-браслетов и т.д.), имеющих расширенные мультимедийные возможности, в кабинете N 86 кафедры N 1 выявлен факт использования смартфона с расширенными мультимедийными возможностями со стороны Белле Е.В, данный телефон находился на рабочем столе, после чего Белле Е.В. убрала свой мобильный телефон в карман. От требования подписания акта изъятия мобильного телефона Белле Е.В. отказалась в присутствии начальника группы ТЗИ службы защиты государственной "данные изъяты" старшего лейтенанта ФИО8, временно исполняющего обязанности заведующего кафедрой ФИО10 и доцента кафедры ФИО11 Факт использования мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями был зафиксирован на фотоаппарат с установленным флеш-накопителем (уч. N 114).

Согласно пояснениям начальника группы (технической защиты информации) службы зашиты государственной "данные изъяты" старшего лейтенанта ФИО8 от 24 января 2023 г. в ходе проведения 13 января 2023 г. контроля мероприятий за выполнением Регламента использования мобильных устройств на территории института, вместе с начальником службы - помощником начальника института по защите государственной "данные изъяты" майором ФИО7, в кабинете N 86 кафедры N 1 института выявлен факт использования мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями со стороны преподавателя 1 кафедры Белле Е.В. Преподаватель Белле Е.В. сидела за рабочим столом, на столе находился мобильный телефон марки IPhone (определилвизуально). Увидев начальника СЗГТ майора ФИО9, Белле Е.В. быстро убрала мобильный телефон марки IPhone в карман чёрной юбки. На требование начальника СЗГТ майора ФИО9 дать объяснение по факту использования мобильного телефона марки IPhone Белле Е.В. дала категорический отказ. Также при осмотре рабочего места Белле Е.В. было обнаружено подключённое в розетку зарядное устройство для марки IPhone. Начальником СЗГТ майором ФИО9 в присутствии временно исполняющего обязанности заведующего кафедрой ФИО10 и доцента кафедры ФИО11 сообщено о необходимости оформления акта изъятия мобильного устройства. Белле Е.В. от требования подписания акта отказалась. Факт использования мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями был зафиксирован на фотоаппарат Nкоп с установленным флеш-накопителем (уч. N 114).

Согласно пояснению профессора 1 кафедры ФИО10 от 24 января 2023 г, он был приглашён 13 января 2023 г. начальником службы - помощником начальника института по защите государственной "данные изъяты" майором ФИО7 в качестве понятого для составления акта изъятия запрещённого к использованию на территории института телефона с расширенными мультимедийными возможностями у преподавателя 1 кафедры Белле Е.В. Около 12 часов 13 января 2023 г. в аудитории N 86 1 кафедры в его присутствии ФИО7 сообщено, что в отношении Белле Е.В. необходимо оформить акт изъятия запрещённого к использованию на территории института телефона IPhone, который был спрятан ею в карман юбки. От требования подписания акта изъятия телефона Белле Е.В. отказалась. В его присутствии факт нахождения телефона с расширенными мультимедийными возможностями был зафиксирован на фотоаппарат.

Согласно пояснениям от 24 января 2023 г. доцента 1 кафедры ФИО11 13 января 2023 г. он был приглашён начальником службы - помощником начальника института по защите государственной "данные изъяты" майором ФИО7 в качестве понятого для составления акта изъятия запрещённого к использованию на территории института телефона с расширенными мультимедийными возможностями у преподавателя 1 кафедры Белле Е.В. Около 12 часов 13 января 2023 г. в аудитории N 86 1 кафедры в его присутствии ФИО14 было озвучено, что в отношении Белле Е.В. необходимо оформить акт изъятия запрещённого к использованию на территории института телефона IPhone, который был спрятан ею в карман юбки. От выполнения требования подписания акта изъятия телефона Белле Е.В. отказалась. Офицеры службы защиты государственной "данные изъяты" фиксировали происходящее на фотоаппарат.

В материалах служебного расследования также имеются материалы фотофиксации.

24 января 2023 г. от истца Белле Е.В. затребованы письменные объяснения по факту использования смартфона с расширенными мультимедийными возможностями в кабинете N 86 кафедры N 1. С требованием о предоставлении письменных объяснений Белле Е.В. ознакомлена 24 января 2023 г, что подтверждается её подписью на указанном требовании.

В своём объяснении от 25 января 2023 г. истец Белле Е.В. указала, что не пользовалась и не пользуется на территории института телефоном с расширенными мультимедийными возможностями.

27 января 2023 г. составлено заключение, согласно которому в результате проведённого разбирательства установлено, что Белле Е.В. 13 января 2023 г. допустила несанкционированный пронос на территорию института смартфона с расширенными мультимедийными возможностями, нарушив требования п. 5 приказа Министра обороны РФ от 23 ноября 2018 г. N 666/ДСП "Об установлении порядка использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средств доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, в органах военного управления, объединения и организациях Вооружённых Сил РФ", согласно которому использование (пронос) на территориях воинских частей технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности, с использованием которых в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" могут быть размещены аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, не допускается. Факт принадлежности мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями Белле Е.В. был зафиксирован на фотоаппарат Nikon с установленным флеш-накопителем (уч. N 114). Белле Е.В. ознакомлена под роспись с указанными нормативными актами, что подтверждается имеющимися в материалах разбирательства ведомостями доведения. По результатам проведённого разбирательства предложено ходатайствовать перед начальником академии о применении к преподавателю Белле Е.В. за невыполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 ноября 2018 г.N 666/ДСП, а также за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, в соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарного взыскания в виде выговора, о принятии решения о приостановлении допуска к государственной "данные изъяты".

Вышеуказанные должностные лица: начальник группы (технической защиты информации) службы защиты государственной "данные изъяты" института ФИО8, профессор 1 кафедры ФИО10 и доцент 1 кафедры ФИО11, допрошенные судом в качестве свидетелей, вышеуказанные обстоятельства использования Белле Е.А. 13 января 2023 г. на территории института мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями подтвердили.

Разрешая требования Белле Е.В. о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции не установилоснований для их удовлетворения, поскольку факт нарушения истцом требований к защите информации, предусмотренных пунктом 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 ноября 2018 г. N 666/ДСП "Об установлении порядка использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средств доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, в органах военного управления, объединения и организациях Вооружённых Сил РФ", должностной инструкцией, действующими у работодателя локальными нормативными актами, а именно: использование смартфона с расширенными мультимедийными возможностями на территории института, в аудитории N 86, в ходе рассмотрения дела установлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью второй статьи 21, частью первой статьи 22, статьёй 189, частью первой статьи 192, частью пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о правомерности наложения ответчиком дисциплинарного взыскания на истца, соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указав, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника и тяжесть проступка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что дисциплинарного проступка истец не совершала, использование телефона на территории академии не доказано, пояснения о том, что за телефон приняли муляж телефона (коробочку), направлены исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, в связи с чем учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Судами правильно установлено, что Белле Е.В. допустила нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 5 приказа МО РФ от 23 ноября 2018 г. N 666/ДСП, должностной инструкцией, обоснованно привлёк истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора с соблюдением требований статей 21, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, применённая к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде выговора полностью соответствовала степени тяжести вменяемого истцу проступка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белле Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи