Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12366/2024[88-14039/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Ворониной Э.Н, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Екатерины Сергеевны к Романову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору проката по кассационной жалобе Медведевой Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.С. обратилась с иском к Романову С.А. о взыскании с ответчика предусмотренный пунктом 8.4 договора аренды штраф в размере 140000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований Медведева Е.С. указала, что 13 августа 2022 г. между нею и ответчиком заключен договор аренды (проката без экипажа) транспортного средства Рено "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по которому автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи, произведена фотофиксация (повреждений на автомобиле не имеется), какие-либо претензии, замечания от арендатора не зафиксированы, срок аренды с 13 по 16 августа 2022 года, арендная плата - 1800 рублей в сутки.

Согласно пункту 2.1.4 договора аренды арендатор несет ответственность за штрафы ПДД, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи, фиксирующиеся в автоматическом режиме.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае превышения скорости, установленной ПДД на данном участке пути более чем на 30 км/ч, зафиксированного оборудованием спутникового наблюдения, арендатор оплачивает штраф в размере 10000 рублей за каждый факт превышения.

Ответчиком 13 августа 2022 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 56 минут по утверждению истца допущено 14 нарушений скоростного режима свыше 30 км в час.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2023 года по настоящему делу исковые требования Медведевой Е.С. удовлетворены частично, с Романова С.А. в пользу Медведевой Е.С. взыскан штраф в размере 20000 рублей, также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и по оплате госпошлины - 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым Медведевой Е.С. отказано в заявленных требованиях к Романову С.А..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Медведева Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "НИКА" на праве собственности принадлежит автомобиль "Рено "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

По договору безвозмездной аренды транспортного средства от 01 июня 2022 г. ООО "НИКА АВТО" передало данный автомобиль в аренду Медведевой Е.С. на срок до 31 декабря 2022 г.

13 августа 2022 г. между ИП Медведевой Е.С. (арендодателем), основным видом деятельности которой является аренда и лизинг легковых автомобилей, и Романовым С.А. (арендатором) был заключен договор проката транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передала арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство "Рено "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N на срок с 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно, арендная плата составила 1 800 рублей в сутки, общая стоимость 5400 рублей.

Ответчиком внесена оплата аренды, автомобиль получен по акту приема-передач 13 августа 2022 г. в 11 часов 00 минут, возвращен 15 августа 2022 г. в 19 часов 00 минут.

Согласно пункту 2.1.20 Договора арендатор согласен на то, что в автомобиле установлено и работает оборудование, определяющее местонахождение автомобиля и маршрут его движения, арендодателю посредством данного оборудования известно местонахождение автомобиля и маршрут его движения.

Пунктом 8.4 Договора установлено, что в случае превышения скорости, установленной ПДД на данном участке пути, более чем на 30 км/ч зафиксированного оборудованием спутникового наблюдения, арендатор оплачивает штраф в размере 10000 рублей за каждый факт превышения.

Как следует из представленного гарантийного талона N от 25 января 2022 г, автомобиль "Рено "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ был оборудован прибором охранным сигнально-противоугонным торговой марки "СтарЛайн", модулем "данные изъяты".

Индивидуальным предпринимателем Медведевой Е.С. 04 сентября 2022 г. Романову С.А. направлена претензия, а также уведомление об уплате штрафа за допущенные нарушения скоростного режима за каждый факт превышения в соответствии с пунктом 8.4 договора аренды в общей сумме 1030 000 рублей, которое оставлено без внимания.

Разрешая спор по настоящему делу суд, не согласившись с доводами стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 420, 421, 642, 645 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Медведевой Е.С. с взысканием в ее пользу с ответчика в соответствии с пунктом 8.4 договора аренды с применением статьи 333 ГК РФ штрафа в размере 20000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и по оплате госпошлины - 4000 рублей.

При этом отклоняя доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении настоящего иска, суд исходил из того, что по ранее рассмотренному Кольским районным судом гражданскому делу N 2-64/2023 решением от 27 января 2023 г. в пользу Медведевой Е.С. взыскан штраф в сумме 10000 рублей по обстоятельствам нарушения скоростного режима 13 августа 2022 г. с 12 часов 41 минуты до 13 часов 32 минуты, таким образом, заявленные в настоящем деле требования не являлись предметом оценки суда по ранее рассмотренному спору.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, переоценив совокупность представленных по делу доказательств, пришел к выводам, что ранее, 24 октября 2022 г, Медведева Е.С, ссылаясь на пункт 8.4 заключенного в качестве индивидуального предпринимателя Договора, уже обращалась в Кольский районный суд с иском к Романову С.А. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указывала на то, что в период аренды допущено семь нарушений ПДД, а именно: 13 августа 2022 г. превышение установленной скорости движения ТС на величину более 20, но не более 40 км в час, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ наказание составляет административный штраф в размере 500 рублей. В связи с чем, общий размер денежных средств по обязательствам ответчика составляет 70000 рублей, которые на основании вышеприведенного пункта 8.4 Договора Медведева Е.С. просила взыскать в ее пользу с Романова С.А.

При этом из вышеприведенного искового заявления следовало, что ответчиком в период договора аренды допущено 7 нарушений скоростного режима (без конкретизации таковых), в подтверждение чего к исковому заявлению был приложен отчет с оборудованной в автомашине системы ГЛОНАСС за период с 13 по 16 августа 2022 г, в котором приводился временной период с 12 часов 36 минут по 13 часов 32 минуты.

Романовым С.А. в рамках вышеприведенного спора был заявлен встречный иск к ИП Медведевой Е.С. о признании недействительными ущемляющих права потребителя условий договора, в которым просил признать недействительным пункт 8.4 Договора.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 27 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-64/2023 частично удовлетворены исковые требования Медведевой Е.С. к Романову С.А. о взыскании задолженности по договору. С Романова С.А. в пользу Медведевой Е.С. взыскан штраф по договору проката ТС от 13 августа 2022 г. в размере 10000 рублей, расходы на представителя - 20000 рублей, госпошлина - 2300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой Е.С. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Романова С.А. к Медведевой Е.С. о защите прав потребителя отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 03 марта 2023 г.

Вышеприведенным решением суда установлено, что устройство, установленное на транспортном средстве марки "данные изъяты", г.р.н. N позволяет лицу, оказывающему услугу по сдаче в аренду транспортного средства, осуществлять спутниковый мониторинг транспортного средства навигационный модуль ГЛОНАСС и других ГНСС обеспечивает точность определения текущего местоположения транспортного средства с погрешностью не более 15 м по координатной оси при доверительной вероятности 0, 95, что в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом отказывая в удовлетворении встречных требований Романова С.Л, суд исходил из того, что при заключении договора проката транспортного средства без экипажа Романов С.А. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, каких-либо возражений при заключении договора не заявлял, заключив договор именно на таких условиях и не предоставив в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обременительности таких условий и о вынужденности заключения спорного договора с учетом заявленных Медведевой Е.С. требований по указанному делу.

Делая такие выводы, как усматривается из решения, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом по первоначальному иску Медведевой Е.С. предъявлены основанные на пункте 8.4 Договора требования к Романову С.А. о взыскании штрафа за допущенные в период договора аренды нарушения скоростного режима в размере 70000 рублей.

Поэтому установив факт нарушения Романовым С.А. условий договора в части эксплуатации ТС с превышением разрешенной скорости, пришел к выводу о том, что само по себе договорное условие о гражданской ответственности в виде штрафа для ответчика при несоблюдении скоростного режима при использовании автомобиля не свидетельствует об обременении арендатора либо ущемлении его прав при установленных обстоятельствах. В связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Романова С.А. в пользу Медведевой Е.С. в соответствии с пунктом 8.4 Договора штрафа с применением статьи 333 ГК РФ в размере 10000 рублей, судебных расходов, в том числе по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, и об отказе в удовлетворении встречного иска Романова С.А.

При этом как следует из материалов настоящего гражданского дела, основываясь на условиях того же пункта 8.4 вышеприведенного Договора проката транспортного средства без экипажа, 26 октября 2023 г. Медведевой Е.С. к Романову С.А. предъявлен новый иск о взыскании за нарушения скоростного режима в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 56 минут штрафа в размере 140000 рублей, а также судебных расходов в том числе по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование предъявленных требований стороной истца в качестве доказательств представлен отчет аренды транспортного средства за период с 13 августа 2022 г. по 16 августа 2022 г, не предоставлявшийся по ранее рассмотренному делу, из которого следует, что во время осуществления 13 августа 2022 г. аренды транспортного средства марки Рено "данные изъяты", г.р.з. N, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 56 минут допущено превышение установленной скорости движения ТС па величину более 30 км/час:

14 часов 00 минут - 14 часов 02 минуты, скорость 122, 09 км/час;

14 часов 04 минут, скорость 121, 16 км/час;

14 часов 04 минуты - 14 часов 06 минут, скорость 143, 76 км/час;

14 часов 06 минут - 14 часов 07 минут, скорость 129, 48 км/час;

14 часов 08 минут - 14 часов 13 минут, скорость 134, 15 км/час;

14 часов 23 минуты, скорость 133, 30 км/час;

14 часов 32 минут -14 часов 40 минут, скорость 135, 28 км/час;

14 часов 42 минуты, скорость 131, 27 км/час;

14 часов 42 минуты - 14 часов 45 минут, скорость 125, 33 км/час;

14 часов 46 минут - 14 часов 47 минут, скорость 126, 03 км/час;

14 часов 48 минут - 14 часов 49 минут, скорость 130, 16 км/час;

14 часов 49 минут - 14 часов 50 минут, скорость 127, 44 км/час;

14 часов 50 минут - 14 часов 55 минут, скорость 135, 47 км/час;

14 часов 56 минут - 14 часов 57 минут, скорость 137, 31 км/час.

При рассмотрении настоящего дела сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований Медведевой Е.С. последовательно отмечала злоупотребление своими правами истцом, являющейся индивидуальным предпринимателем, которой предъявлены требования о взыскании денежных средств в размере 140000 рублей на основании договорных условий о штрафе, который является явно обременительным и установленным арендодателем в силу наличия преимущественного положения на рынке не для защиты потенциально нарушенного права, а с целью обогащения.

При этом в обоснование своих возражений в качестве доказательств злоупотребления истцом своими правами приводила то обстоятельство, что ранее Медведева Е.С. уже обращалась на основании того же пункта 8.4 Договора с исковыми требованиями с Романову С.А. о взыскании штрафа в размере 70000 рублей, которые частично были удовлетворены вышеприведенным решением Кольского районного суда с взысканием с Романова С.А. не только штрафа в размере 10000 рублей, но и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поэтому сторона ответчика полагала, что при обращении с настоящим иском Медведева Е.С. использует шикану, а именно обладая определенным правом, злоупотребляет им с целью умышленного нанесения вреда другому лицу - ответчику, так как зная о наличии по спорному договору иных штрафных санкций, заявляет их не одним иском, а разными, тем самым пытаясь взыскать с ответчика дополнительные расходы.

Аналогичные доводы приводятся стороной ответчика и в апелляционной жалобе, которые в силу приведенных норм материального права при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия признала заслуживающими внимание, поскольку как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной истца, заключенный между сторонами 13 августа 2022 г. договор проката транспортного средства (без экипажа) с включением в него пункта 8.4 разработан Медведевой Е.С, основным видом деятельности которой является аренда и лизинг легковых автомобилей, как лицом, профессионально осуществляющим вышеприведенную деятельность в отношении со всеми контрагентами.

В таком случае, по мнению суда апелляционной инстанции предполагается, что Романов С.А. имел возможность только присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для арендатора, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного со стороны истца как арендатора, на которого возложено бремя доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае превышения скорости, установленной Г1ДД на данном участке пути, более чем на 30 км/ч зафиксированного оборудованием спутникового наблюдения, арендатор оплачивает штраф в размере 10000 рублей за каждый факт превышения.

При этом из представленного в материалы дела полного отчета о скоростном режиме автомобиля Рено "данные изъяты" г.р.з. N, зафиксированным спутниковым оборудованием системы ОРЗ за период действия заключенного между сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензии ИП Медведевой Е.С. в адрес Романова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что общий размер штрафа в соответствии с пунктом 8.4 Договора, как его толкует истец, за каждый факт превышения скорости должен составить 1030000 рублей.

Согласно объяснениям представителя истца - Травникова А.В. в суде апелляционной инстанции, на момент предъявления претензии и иска по ранее рассмотренному Кольским районным судом вышеприведенному делу у истца уже имелась вся информация о допущенных ответчиком превышениях скорости за весь срок аренды. Препятствий для предъявления исковых требований к ответчику о взыскании по пункту 8.4 Договора штрафа одновременно за все нарушения не имелось. Вместе с тем, неоднократное обращение с исками на основании пункта 8.4 Договора о взыскания штрафа за различные периоды времени со взысканием соответствующих судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, является правом ИП Медведевой Е.С, в связи с чем возможно будут поданы и другие иски за другой временной период действия Договора. По мнению истца соразмерным нарушенному обязательству ответчиком будет являться оплата предусмотренного пунктом 8.4 Договора штрафа в сумме 300 000 рублей.

При этом каких-либо обоснований необходимости, целесообразности неоднократных обращений с аналогичными исками о взыскании штрафа за отдельные кратковременные периоды с возложением на ответчика, являющегося потребителем и экономически более слабой стороной в правоотношениях с истцом, неоправданно дополнительных судебных расходов стороной истца не представлено как суду первой, так и апелляционном инстанции в опровержение позиции ответчика о недобросовестном поведении и злоупотреблении при предъявлении таких исков ИП Медведевой Е.С. своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ влечет отказ в защите таковых.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором общая стоимость аренды (при сроке договора с 11:00 часов 13 августа 2022 г. по 11:00 часов 16 августа 2022 г. составила 5400 рублей, в то время как в пользу истца по ранее рассмотренному делу присужден штраф за нарушение ответчиком скоростного режима по такому договору в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, что в общей сумме (не считая расходов по оплате госпошлины) составило 30000 рублей и более чем в 5 раз превышает цену договора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ на предмет соразмерности нарушенному обязательству должен оцениваться общий размер (с ранее присужденной) неустойки, который при установленных обстоятельствах, учитывая цену и срок договора, в связи с несоблюдением скоростного режима при аренде (прокате) транспортного средства за предъявленные ко взысканию периоды с 12 часов 36 минут по 13 часов 32 минуты (по ранее рассмотренному делу) и с 14 часов 00 минут до 14 часов 56 минут (по настоящему делу) 13 августа 2022 г, то есть на протяжении менее двух часов в рамках одного заключенного между сторонами договора, нельзя считать несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства штраф в размере 10000 рублей, уже взысканный в пользу истца решением Кольского районного суда от 27 января 2023 года.

Оценивая доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что из пункта 8.4 договора не следует, что ответчику была предоставлена в доступной и понятной форме информация о том, каким образом определяется каждый факт превышения скорости, за который предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей. Из буквального толкования Договора в силу статьи 431 ГК РФ обстоятельство доведения до истца такой информации также не усматривается.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований Медведевой Е.С. не было признано законным и обоснованным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права, в связи с чем, оно было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.С. к Романову С.А. о взыскании денежных средств.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: