Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12403/2024[88-14053/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2021 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию, встречному иску ФИО 2 к ФИО 1 о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на жилой дом, по иску ФИО 2 к нотариусу Зеленоградского нотариального округа ФИО 3 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, по кассационной жалобе ФИО 2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 в котором просила признать за ней право собственности на 3/8 доли (с учетом 1/8 доли в праве в виде обязательной доли ФИО 2 в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: "адрес" признать право собственности на 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ФИО 2 предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительным завещание N, составленное ФИО 4 22 августа 2006 г, удостоверенное нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области ФИО 3 (зарегистрировано в реестре за N) в части завещания принадлежащей ФИО 4 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: "адрес" а также предъявила самостоятельные требования к нотариусу Зеленоградского нотариального округа ФИО 3 в которых просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 20 июля 2020 г. и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве на жилой дом от 22 июля 2020 г.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2021 г. иск ФИО 1 удовлетворен частично.

Признано за ФИО 1 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 233, 2 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО 4

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО 2 к ФИО 1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО 2 к нотариусу Зеленоградского нотариального округа ФИО 3 отказано.

С Филатовой В.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 712 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение суда от 27 сентября 2021 г. отменено в части отказа в иске ФИО 2 о признании права собственности на жилой дом площадью 233, 2 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес"

В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО 2 удовлетворены частично.

Признано за ФИО 2 право собственности на 28/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, в порядке наследования после смерти ФИО 4 В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО 2 - без удовлетворения.

ФИО 2 12 октября 2023 г. обратилась в Калининградский областной суд с заявлением об отмене указанного выше апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при расчете ее наследственной доли учитывалась стоимость наследственного имущества в виде гаража "адрес", который в наследственную массу включаться не должен, так как был продан еще до смерти ФИО 4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО 2 о пересмотре апелляционного определения от 8 февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2024 г. как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая ФИО 2 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления, а являются новыми доказательствами по делу, о которых сторонам при рассмотрении дела могло быть известно, что в силу вышеприведенных положений закона к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, влекущим пересмотр решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ФИО 2 при рассмотрении ее заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи