Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12426/2024[88-13720/2024]

11RS0003-01-2022-003459-54

N 88-13720/2024

г.Санкт-Петербург 15 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 824/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности не начислять плату за горячее водоснабжение, взыскании уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей по кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" на определение Интинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1. ФИО2, ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб... расходов, понесенных в связи с участием в суде кассационной инстанции: транспортные расходы, связанные с проездом представителя ПАО "Т Плюс" к месту проведения судебного заседания (Сыктывкар-Санкт-Петербург и обратно Санкт-Петербург-Сыктывкар). в том числе стоимость проезда на такси в размере 11 918 руб.: расходы, связанные с проживанием представителя (суточные) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 руб. (700 руб. в сутки).

Определением Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО "Т Плюс" расходы, понесенных за участие в суде кассационной инстанции в сумме 1274, 40 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО "Т Плюс" расходы, понесенных за участие в суде кассационной инстанции в сумме 1274.40 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ПАО "Т Плюс" расходы, понесенных за участие в суде кассационной инстанции в размере 1274.40 руб.

Отказано в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о взыскании судебных расходов но уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб по гражданскому делу N в размере 6000 руб, расходов по оплате такси в размере 1274 рубля, расходов, понесенных за участие в суде кассационной инстанции в размере 8920.80 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность не начислять плату по договору по строке "горячая вода-теплоноситель" с ДД.ММ.ГГГГ до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в "адрес" Республики Коми в соответствии с требованиями санитарного законодательства (до исполнения в полном объеме решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N). С ПAO "Т Плюс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства но договору N по строке "горячая вода-теплоноситель" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1905.31 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2452.65 руб.; в пользу ФИО2 денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб.; в пользу ФИО3 денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности не начислять плату по договору N по строке "горячая вода теплоноситель" с ДД.ММ.ГГГГ до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в "адрес" Республики Коми в соответствии с требованиями санитарного законодательства (до исполнения в полном объеме решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N) отменено и в указанной части отказано в иске.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года отменено в части возложения обязанности на ПАО "Т Плюс" не начислять плату по договору N по строке "горячая вода-теплоноситель" с ДД.ММ.ГГГГ до момента приведения качества горячей воды в соответствии с санитарными требованиями, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2023 года решение Интинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2023 года в части возложения обязанности не начислять плату за горячее водоснабжение по строке "горячая вода- теплоноситель" с ДД.ММ.ГГГГ до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в "адрес" Республики Коми в соответствии с требованиями санитарного законодательства (до исполнения в полном объеме решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N) отменено и в этой части принято новое решение. Суд возложил на ПАО "Г Плюс" обязанность не начислять плату но договору N по строке "горячая вода- теплоноситель" с октября 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ; отказал в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении на ПАО "Т Плюс" обязанности не начислять плату за горячее водоснабжение по строке "горячая вода-теплоноситель" с ДД.ММ.ГГГГ до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в "адрес" в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

ПАО "Т Плюс" обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1. ФИО2. ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб... расходов, понесенных в связи с участием в суде кассационной инстанции: транспортные расходы, связанные с проездом представителя ПАО "Т Плюс" к месту проведения судебного заседания (Сыктывкар-Санкт-Петербург и обратно Санкт-Петербург-Сыктывкар). в том числе стоимость проезда на такси в размере 11 918 руб.: расходы, связанные с проживанием представителя (суточные) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 руб. (700 руб. в сутки).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 89, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку исковые требования истцов были удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании сумм госпошлины, оплаченной ответчиком за подачу апелляционной и кассационной жалоб, суд пришел к выводу, что истцы при подаче искового заявления о защите прав потребителей были освобождены от уплаты государственной пошлины, соответственно отсутствуют основания для распределения судебных расходов в виде государственной пошлины. Также отсутствует подтверждение связи транспортных расходов на такси с рассмотрением дела, в представленных кассовых чеках не указан маршрут движения, кому оказывались услуги по перевозке, а также кто производил платеж за проезд.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10 августа 2005 года (раздел "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Исходя из изложенного, в случае отмены судом апелляционной и кассационной инстанции решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы могли бы быть взысканы с истцов как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вместе с тем, в данном случае судом апелляционной инстанции не было принято постановление, которое могло бы послужить основанием для взыскания с истцов в пользу ПАО "Т Плюс" понесенных последним расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В рамках настоящего дела истцами предъявлены к ответчику требования, основанные на ненадлежащем качестве поставляемой в принадлежащую им квартиру горячей воды: о неначислении платы за горячую воду за прошлый период и на будущее; взыскании уплаченных за некачественную коммунальную услугу денежных средств; взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Все заявленные истцами требования судами были удовлетворены.

Отмена судом кассационной инстанции апелляционного определения в части и апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части обязания ПАО "Т Плюс" не начислять оплату за горячее водоснабжение на будущее, до момента приведения качества горячей воды в соответствие с требованиями санитарного законодательства, не означает, что в удовлетворении требований истцов в части неначисления им платы за горячую воду отказано.

Судами установлено, что ответчик поставляет истцам горячую воду ненадлежащего качества; при этом перерасчет платы за прошлый период может быть произведен, а перерасчет платы за будущее законодательством не предусмотрен, в связи с чем истцам следует обратиться с таким требованием после того, как услуга им будет фактически оказана.

В связи с изложенным, судебные постановления не могут рассматриваться как принятые в пользу ответчика.

По этой же причине отсутствуют и основания для частичного удовлетворения заявления ответчика и взыскания с истцов в его пользу расходов по оплате госпошлины пропорционально той части требований, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции им отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В данном случае, были удовлетворены требования истцов, направленные на пресечение действий ответчика, нарушающих их права на получение коммунальной услуги надлежащего качества, и неполный объем их удовлетворения не дает ответчику право на возмещение с истцов части понесенных им судебных расходов.

С учетом изложенного, положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы ответчика о частичном удовлетворении требования о судебных расходах, с учетом отсутствия кассационной жалобы истцов, подлежат отклонению.

Таким образом, выводы судов о необходимости отказа ПАО "Т Плюс" в удовлетворении заявления по существу являются правильными, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Интинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья