Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12500/2024[88-13605/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2119/2023 по иску ФИО1 к АО "Строитель" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГУП РЭП "Строитель", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 350 521 руб, стоимость утраченной мебели в размере 48 430 руб, расходы на оплату досудебной оценки в размере 41 000 руб, неустойку в размере 350 521 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке правопреемства СПб ГУП РЭП Строитель на АО "Строитель".

В обоснование иска указано, что истец является собственником "адрес" Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО "Строитель". 30.05.2022 произошел залив квартиры истца; она обратилась с письменной претензией в управляющую компанию для возмещения причиненного ущерба, в удовлетворении которой ей было отказано.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Строитель" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 216 615 руб. 58 коп, расходы на оплату оценки в размере 20090 рублей, неустойка в размере 216 615 руб. 58 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 241 660 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Строитель" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 567 руб. 06 коп.

С ФИО1 в пользу АО "Строитель" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 600 руб.; с АО "Строитель" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 380 руб.; с ФИО1 в пользу ООО "МБСЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 620 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных в части размера судебных расходов об оплате экспертизы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес"

Управление многоквартирным домом осуществляет АО "Строитель".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на момент выхода в адрес - ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре следов протечки не наблюдается.

Согласно акту обследования жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на момент выхода в адрес при визуальном осмотре наблюдаются следы протечки со стыка гофры и фановой трубы: в кухне на полу (плитка керамическая) S~2, 0 м2, в комнате на полу (ламинат) из кухни S~l, 5 м2. Протечка произошла из-за отсутствия уплотнительной манжеты гофры с чугунным раструбом под мойкой в кухне. В акте стоит отметка, что на ДД.ММ.ГГГГ выхода в адрес не было, уплотнительная манжета гофры была.

Согласно акту обследования жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на момент выхода в адрес ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре наблюдаются следы протечки.

На основании ходатайства ответчика по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития помещений в "адрес" является засор в канализационном стояке жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов составляет 165 425 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "адрес" в "адрес" в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа материалов составляет 168 185 руб. 58 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по причине засора в канализационном стояке жилого дома, в связи с чем АО "Строитель" как управляющая организация многоквартирного дома является ответственным лицом за причинение ущерба имуществу истца, поскольку не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за надлежащим содержанием системы канализационной сети, относящегося к общему имуществу дома, и не предприняло достаточные меры по предупреждению и устранению причин и последствий залива. При рассмотрении дела стороной ответчика не доказана возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов или иным способом, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию ущерб без учета износа, также стоимость мебели в размере 48 430 руб. С учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО "Строитель" в пользу ФИО1 неустойку в размере 216 615 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 090 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; также взыскал с ФИО1 в пользу АО "Строитель" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 600 руб. и в пользу ООО "МБСЭ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 620 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ФИО1 выражала несогласие с решением суда первой инстанции, в том числе, в части взыскания с нее расходов на оплату экспертиз.

Аналогичные пояснения она давала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 247 том 2).

В кассационной жалобе она повторно выражает несогласие со взысканием сумм, указывая также, что суд апелляционной инстанции никаких мотивов отклонения доводов ее жалобы в указанной части не привел.

Согласно пунктам 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм процессуального законодательства не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции каких-либо мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы в части требований судебных расходов отклоняются, не привел.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате экспертиз и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части, с учетом положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года в части взыскания расходов по оплате экспертиз отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменений.

Председательствующий

судьи