Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12507/2024[88-13928/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил признать за ним право собственности на 1/10 долю квартиры.

В обоснование требований указано, что истец состоял в браке с ФИО2, от брака имеют двоих дочерей. При рождении второго ребенка ответчик получила материнский капитал в размере 453 026 руб, который направила на приобретение спорной квартиры, путем перечисления всей суммы кредитной организации, предоставившей кредит на покупку жилья. Исходя из соотношения стоимости жилого помещения, размера материнского капитала и количества членов семьи, полагает, что ему причитается 1/10 доля квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2023 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено признать за ФИО1 право собственности на 6/100 доли квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 28, 8 кв.м. Изменить размер доли ФИО2 в праве собственности на вышеназванную квартиру, определив ее долю равной 74/100.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака на имя супруги ФИО2 приобретено спорное жилое помещение по адресу: "адрес", на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 договора купли-продажи.

Стоимость квартиры установлена договором купли-продажи в размере 1 850 000 руб, из которых 277 500 руб. уплачиваются за счет собственных средств, 1 572 500 руб. - за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму 1 572 500 руб. сроком на 182 месяцев для приобретения указанной квартиры. В отношении квартиры установлено обременение в виде ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брачный договор, по которому все имущество, приобретенное супругами во время брака, считается их совместной собственностью, за исключением квартиры по адресу: "адрес", в отношении которой установлен режим раздельной собственности. Данная квартира будет являться собственностью супруги, как в период брака, так и в случае его расторжения, в ней не будет доли супруга.

Супруг не несет ответственности за возврат кредита на приобретение квартиры. Не требуется его согласия на приобретение данной квартиры. Квартира не может быть признана общей собственностью.

В связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ УПФР в "адрес" (межрайонным) принято решение о выдаче ФИО2 сертификата на материнский капитал в сумме 453 026 руб.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в "адрес" (межрайонным) принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий посредством погашения кредитной задолженности на приобретение жилья в размере 453 026 руб.

ФИО2 выдано обязательство об оформлении жилого помещения в течение 6 месяцев после снятия обременения в общую долевую собственность свою, супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала были направлены на погашение кредитной задолженности.

Кредитные обязательства исполнены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, удостоверенное нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО10, по которому ФИО2 оформляет указанное жилое помещение в общую долевую собственность: ФИО2 - 8/10 доли, ФИО7 -1/10 доли, ФИО8 -1/10 доли. Право собственности указанных лиц на основании соглашения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оформлению в собственность несовершеннолетних детей долей квартиры ответчиком исполнено, на момент заключения соглашения о распределении долей ФИО1 к членам семьи получателя сертификата - ФИО2 не относился, существенного интереса в пользовании спорной квартирой не имеет. Брачным договором установлен раздельный режим собственности супругов, а также предусмотрена выплата компенсации, в случае вложения средств супруга в принадлежащую супруге спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 34, 42 СК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N256-ФЗ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком не были исполнены обязательства об оформлении квартиры в общую долевую собственность супруга и детей, которые возникли в период брака с истцом.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключение ФИО12 брачного договора, которым был установлен режим раздельной собственности на спорную квартиру, и супруги установили, что данная квартира будет являться собственностью ФИО2, не свидетельствовало об отсутствии оснований для выделения истцу доли квартиры.

Брачным договором в силу статьи 42 СК РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что доля квартиры, приобретенная с использованием средств материнского капитала, не является имуществом супругов, в отношении которого возможно заключением брачного договора изменить ее правовой режим.

Брачным договором не может быть изменен правовой режим доли жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Данное имущество в силу приведенного правового регулирования поступает в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

С учетом того, что право на соответствующую долю квартиры у названных лиц возникает в силу закона, факт последующего расторжения брака правового значения не имеет. Суд апелляционной инстанции указал, что брак сторон был прекращен ДД.ММ.ГГГГ после направления средств материнского капитала на погашение кредитной задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал, что необходимо было руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях.

Суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из стоимости квартиры, установленной договором купли-продажи в размере 1 850 000 руб, а также размера средств материнского капитала, направленных на улучшение жилищных условий посредством погашения кредитной задолженности на приобретение жилья в размере 453 026 руб, размер доли квартиры, приобретенной за счет средств материнского капитала, составил 24/100 доли, то есть на каждого члена семьи по 6/100 доли.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что несмотря на то, что размер долей детей превысил размер долей, определенных исходя из размера вложенных в приобретение квартиры средств материнского капитала, размер долей детей на спорную квартиру никем из сторон не оспаривался, ФИО2 вправе распоряжаться своей долей квартиры самостоятельно, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменении размера долей детей на квартиру суд апелляционной инстанции не усмотрел. В связи с чем посчитал, что за ФИО1 подлежало признанию право собственности на 6/100 доли спорной квартиры. Таким образом, подлежал изменению и размер доли ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру с определением ее доли в размере 74/100 доли.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с той же нормой, в редакции, действовавшей на дату направления средств материнского капитала в погашение кредита, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к верному выводу об удовлетворении иска, поскольку брак сторон был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после направления средств материнского капитала на погашение кредитной задолженности (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, у сторон настоящего спора право в отношении долей в спорной квартире, с учетом средств материнского капитала, возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период их брачных отношений. В указанную дату истец являлся не только отцом детей, но и супругом ответчика.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно содержания и полноты судебного постановления суда апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции таких нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в виду отсутствия интереса в пользовании спорной квартирой, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, реализация гражданином своих прав, предусмотренных законом, в том числе путем обращения в суд, сама по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи