Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12559/2024[88-14023/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждая). Изначально жилой дом состоял из одноэтажного бревенчатого строения общей площадью 45, 5 кв.м, с бытовыми строениями и сооружениями: три пристройки, четыре хлева, два сарая, навес, баня. В дальнейшем ФИО1 провела реконструкцию помещений в доме (полностью снесены 2 хлева (Лит. N, N), на их месте возведено жилое помещение - пристройка из нового материала). Решением Котласского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу N 2-2226/2016 спорный жилой дом сохранен в реконструированном состоянии. В настоящее время ФИО1 пользуется жилым помещением (Лит. А) хлевами (Лит. N, N), жилым помещением - пристройкой, половиной нежилого помещения (Лит. а), нежилым помещением (Лит. а2), а также хозяйственными постройками (Лит. 5, 6, 7). В связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями соглашение о порядке пользования домом не достигнуто.

Решением Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом постановлено определить порядок пользования жилым домом (с учетом вспомогательных помещений, строений, пристроек), расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", выделив в пользование ФИО2 жилое помещение, обозначенное в техническом паспорте Лит. А1 (площадь 32, 5 кв.м.), пристройку лит. а1 (площадь 4, 3 кв.м.), вспомогательные помещения лит N (хлев, площадь 31, 8 кв.м.) и лит. N (хлев, площадь 28, 6 кв.м.), выделив в пользование ФИО1 жилое помещение, обозначенное в техническом паспорте Лит. А (площадь 30, 5 кв.м.), пристройку лит. а2 (площадь 6, 3 кв.м.), нежилое помещение новой пристройки, возведенной на месте старых вспомогательных помещений лит. N (хлев, площадь 20, 6 кв.м.) и N (хлев, площадь 29, 8 кв.м.), сарай (вспомогательное строение лит. N, площадь 15, 8 кв.м.), - навес (вспомогательное строение лит. N, площадь 5, 7 кв.м.), сарай (вспомогательное строение лит. N, площадь 12, 7 кв.м.), оставив в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 помещения пристройки лит. а (площадь 25, 9 кв.м.), баню (вспомогательное строение лит N, площадь 16 кв.м.). Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 владеют на праве общей долевой собственности земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", общей площадью 45, 5 кв.м, 1900 года постройки (по 1/2 доле в праве каждая).

Ответчиком ФИО1 в 2012 году в связи с ветхостью примыкающих к дому вспомогательных помещений (хлев N и N) принято решение об их реконструкции, помещения (Лит. 3, 4) разобраны и возведены из нового аналогичного материала с улучшением фундамента, через технологическое расстояние от стены оставшейся части дома, расстояние между двумя капитальными стенами зашито.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N спорный жилой дом сохранен в реконструированном состоянии, ФИО2 отказано в удовлетворении требований о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании реконструкции помещений незаконной, обязании привести помещения в прежнее состояние.

Решением Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлений порядка пользования имуществом, определен порядок пользования вышеназванным земельным участком, согласно которому ФИО2 и ФИО1 выделены в пользование-земельные участки площадью по 775 кв.м. каждой, при этом определена внутренняя граница по красной линии согласно проектному плану использования земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ООО "ГеоНед" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком путем демонтажа ограждения (забора), установленного от угла жилого дома до границы земельного участка.

В материалах рассматриваемого дела имеется технический паспорт на жилой дом (домовладение), составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где даны характеристики следующих строений и сооружений: жилое помещение площадью 30, 5 кв.м. (Лит. А), жилое помещение площадью 32, 5 кв.м. (Лит. А1), пристройка площадью 25, 9 кв.м. (Лит. а), пристройка площадью 4, 3 кв.м. (Лит. al), пристройка площадью 6, 3 кв.м. (Лит. а2), хлев площадью 31, 8 кв.м. (Лит. N), хлев площадью 28, 6 кв.м. (Лит. N), хлев площадью 20, 6 кв.м. (Лит. N), хлев площадью 29, 8 кв.м. (Лит. N), сарай площадью 15, 8 кв.м. (Лит. N), навес площадью 5, 7 кв.м. (Лит. N), сарай площадью 12, 7 кв.м. (Лит. N), баня площадью 16 кв.м. (Лит. N).

Технический план жилого дома после возведения в 2012-2013 годах пристройки сторонами не составлялся, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Истец и ответчик в жилом доме постоянно не проживают, зарегистрированы по месту жительства по другим адресам, постоянно как жилым домом не пользуются, нуждаемость в нем как в жилом помещении сторонами не подтверждена.

Фактически стороны пользуются жилым домом в следующем порядке: ФИО2 пользуется жилым помещением (Лит. А 1), половиной нежилого помещения (Лит. а), нежилым помещением (Лит. а1), а также нижним ярусом хлевов (Лит. N и N); ФИО1 пользуется жилым помещением (Лит. А), верхним ярусом хлева (Лит. N), помещением новой пристройки, возведенной на месте хлевов (Лит. N и N), половиной нежилого помещения (Лит. а), нежилым помещением (Лит. а2), а также хозяйственной постройкой (Лит. N).

Старые сараи (Лит. N и N) находятся на земельном участке, выделенном в пользование ФИО1, но фактически ими никто не пользуется. Хозяйственной постройкой - баней, находящейся за пределами земельного участка, в отношении которого между сторонами определен порядок пользования в соответствии с судебным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 практически не пользуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 ЖК РФ, 247, 288 ГК РФ, абзацем 5 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, исходя из планировки жилого дома, имеющего два отдельных входа в самостоятельные жилые помещения (Лит. А и Лит. А1), учитывая, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями дома и хозяйственными постройками, с учетом которого судом также был определен порядок пользования земельным участком, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, определив указанный выше порядок пользования домом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленный судом первой инстанции порядок позволил обеим сторонам спора реализовать право собственности на спорный жилой дом, он наиболее соответствует размерам их долей в праве собственности на дом, отвечает их интересам, не влечет нарушения их прав, каждой из сторон спора передано по одному отдельному жилому помещению и нежилому помещению.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не свидетельствовали о наличии оснований для изменения решения суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "домовладением" признается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы иные объекты).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, по смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные положения законодательства и разъяснения по их применению при разрешении настоящего дела судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее по делу об определении порядка пользования земельным участком был определен иной порядок пользования домом (по центральной оси), являются несостоятельными, поскольку раздел дома между сторонами в рамках рассмотрения дела не производился. В рамках дела N 2-1598/2020 был лишь определен порядок пользования вышеназванным земельным участком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно указаны площади жилого дома в соответствии с техническим паспортом от 10 июля 2002 года, на который сам ответчик и ссылался. Судом правомерно в пользование ФИО1 определены вспомогательные помещения (Лит. 5, 6, 7), поскольку указанные строения входят в состав домовладения, при этом расположены на той части земельного участка, которой в соответствии с определенным судебным решением порядком пользуется ФИО1 иной порядок пользования этими помещениями (передача их в пользование - ФИО2) в настоящее время затруднителен.

Доводы кассационной жалобы о том, что новые помещения построены за счет ответчика в то время как истец не ремонтирует свою половину дома, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Проведение ремонтных работ не порождает у ответчика права собственности на отдельные части жилого дома и не приводит к изменению долей в праве собственности сторон на спорное домовладение, при этом определение порядка пользования жилым домом по предложенному ФИО1 варианту нарушало бы права и законные интересы ФИО2, поскольку в пользовании ФИО1 было бы три нежилых помещения (Лит. N, N, Лит. N), а в пользовании ФИО2 - одно (Лит. N).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи