Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12563/2024[88-14072/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Ворониной Э.Н, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляровского Алексея Витальевича к Федеральной службе судебных приставов РФ, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кляровского Алексея Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителей Кляровского А.В. - Курницкой О.И. и Курницкой А.В,

УСТАНОВИЛА:

Кляровский А.В. обратился с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Мошкивскому В.В. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2490512 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20953 руб.

В обоснование заявленных требований Кляровский А.В. указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Мошкивским В.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихого М.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника в пользу истца задолженности по договору займа в размере 2490512 руб. В следствие бездействия судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В, признанного незаконным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу Nа-1040/2020, Тихий М.В. реализовал принадлежащее ему имущество, использовал в своих интересах, не связанных с погашением задолженности, имевшиеся на счетах денежные средства, вследствие чего исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя причинило ему убытки в размере невзысканной задолженности и нравственные страдания, в связи с чем, он и обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кляровского А.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кляровского А.В. взысканы убытки в размере 2490512 руб, а также денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 20953 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Кляровского А.В. к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивскому В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кляровский А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представители Кляровского А.В. - Курницкая О.И. и Курницкая А.В, поддержавшие доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с неуплатой Тихим М.В. долга по договору займа, заключённому с Кляровским А.В, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга на бланке "адрес"2, названным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на бланке "адрес"5 совершена исполнительная надпись, согласно которой с Тихого М.В. в пользу Кляровского А.В. подлежала взысканию задолженность в общей сумме 2490512 рублей.

Исполнительная надпись нотариуса, являясь в силу п. 9 ч, 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом, предъявлена истцом к исполнению. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихого М.В. возбуждено исполнительное производство за N-ИП о взыскании в пользу Кляровского А.В. долга в размере 2490512 рублей. На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП ГК ФССП по Санкт-Петербургу. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Власовой Е.Е. исполнительное производство принято к исполнению, производству присвоен N-ИП. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и неполучением результатов вследствие принятых Власовой Е.Е. допустимых мер по его отысканию, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю, сумма взыскания составила 3 рубля.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г. по административному делу N 2а-1040/2020, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ Nа-6175/2021, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В. по исполнительному производству N-ИП, в том числе в виде непринятия мер по наложению ареста на денежные средства Тихого М.В, имеющиеся на счёте N, открытом в ПАО "Сбербанк России", и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"- "адрес" "адрес". При этом судом установлено, что судебный пристав-исполнитель - Мошкивский В.В, при наличии у должника имущества, не предпринял установленных законом мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела также следует, что 18 декабря 2019 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО11 о признании Тихого М.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2020 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, его финансовым управляющим утверждён ФИО12

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2021 г. должник признан банкротом, в его отношении введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2022 года финансовым управляющим Тихого М.В. утвержден ФИО13

В рамках арбитражного процесса финансовый управляющий ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе реализации имущества должника, реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2022 г. ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества в отношении Тихого М.В. было удовлетворено, процедура реализации имущества продлена на 6 месяцев.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 134194/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тихого Михаила Вадимовича, до завершения расчетов с кредиторами и освобождения гражданина об обязательств.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2023 г. производство по гражданскому делу N, поступившему из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Кляровского А.В. к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП У ФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивскому В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, возобновлено.

Согласно поступившим в Санкт-Петербургский городской суд копиям судебных актов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решение суда от 23 июля 2021 г. о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества вступило в законную силу 24 июля 2021 г.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела достоверно установлено, что в отношении должника Тихого М.В. введена процедура реализации имущества, при этом в настоящее время формируется конкурсная масса, финансовым управляющим проводятся мероприятия, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве), а следовательно, возможность взыскания не утрачена, Кляровский А.В, являясь кредитором должника предъявил к должнику требования в рамках ведущейся в отношении него процедуры реализации имущества по банкротному делу N А56- 134194/2019.

Исследовав и переоценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции зафиксировал, что на основании постановления судебный пристава-исполнителя Мошкивского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихого М.В. возбуждено исполнительное производство N- ИП о взыскании в пользу Кляровского А.В. долга в сумме 2490512 рублей; на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП ГК ФССП по Санкт-Петербургу. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Власовой Е.Е. исполнительное производство принято к исполнению, производству присвоен N-ИП. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и неполучением результатов вследствие принятых Власовой Е.Е. допустимых мер по его отысканию, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю.

Проверяя обоснованность заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, указав, что истец не лишен права взыскания, как не лишен процессуальных прав, при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, предоставленных действующим законодательством кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов, в том числе и возможности обеспечить своими действиями полноценную защиту своих прав, принимать участие в собрании кредиторов, влиять на принимаемые на нем решения в рамках своих полномочий, также контролировать проведение процедуры банкротства должника, включая деятельность арбитражного управляющего.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты к исполнению исполнительные документы, также в рамках исполнительного производства были сделаны запросы для установления имущественного положения должника, исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП ГК ФССП по Санкт-Петербургу.

При таком положении, суд второй инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Отказывая в заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания убытков с Российской Федерации, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и убытками, при этом возможность взыскания долга с Тихого М.В. в ином порядке не утрачена.

Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции также проверил, и признал необоснованными, ссылкой на исследованные по делу доказательства.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кляровского Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: