Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12593/2024[88-14483/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2024 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд к ООО "Жилстройзаказчик", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01 июля 2023 г. по 9 октября 2021 г. в размере 301 610, 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы по оценке ущерба 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком выполнены некачественно отделочные работы в квартире "адрес", переданной по договору участия в долевом строительстве; в добровольном порядке требования о соразмерном уменьшении цены квартиры на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, ответчиком не исполнены; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 февраля 2024 г. с ООО "Жилстройзаказчик" в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2024 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании штрафа, в указанной части принято новое решение, которым в пользу ФИО с ООО "Жилстройзаказчик" взыскан штраф в размере 82 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Жилстройзаказчик" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда; полагает, что отсутствуют основания для взыскания с общества каких-либо сумм.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что застройщик в нарушение требований части 1 статьи 7 названного Федерального закона передал истцу квартиру, качество которой не соответствует условиям договора, в связи с чем ФИО вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в сумме 301 610, 59 руб, и данное право истца в ходе судебного разбирательства признано застройщиком, о чем свидетельствует перечисление указанной денежной суммы на счет истца.

Поскольку требование о соразмерном уменьшении цены квартиры ООО "Жилстройзаказчик" выполнено несвоевременно, истец вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки с 1 июля 2023 г. по 9 октября 2023 г. в размере 301 610, 59 руб, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом ходатайства ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 150 000 руб.; установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 названного Закона взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

В то же время суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", сославшись на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г, указав, что обращение истца с претензией к застройщику о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены квартиры имело место в период действия моратория, как и срок, установленный истцом для исполнения требований.

С выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что суд не учел, что после окончания срока действия моратория, предусмотренного вышеприведенным Постановлением N 479, начисление штрафных санкций с 1 июля 2023 г. при неисполнении застройщиком своих обязательств по договору долевого участия возобновляется, поскольку мораторий введен до 30 июня 2023 г. и предполагается, что после окончания действия моратория штрафные санкции будут начисляться и взыскиваться вновь.

Так как неустойка за неисполнение требования об уплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены квартиры обжалуемым судебным актом взыскана за период с 1 июля 2023 г. по 9 октября 2023 г, то есть за период после окончания действия моратория, как констатировал суд апелляционной инстанции, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа. В этой связи судом апелляционной инстанции отменено решение суда в указанной части и взыскан штраф в размере 82 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя судебные постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Жилстройзаказчик", полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи