Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12704/2024[88-13791/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5636/2022 по иску АО "РН Банк" к Б.И.В, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Б.И.В, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "PH Банк" обратилось в суд с иском, указав на то, что 8 декабря 2019 г. между ЗАО "PH Банк" и Б.И.В. заключён договор потребительского кредита N, по которому банк обязался предоставить последней целевой кредит в сумме 956 412 руб. под 11, 5% годовых на срок до 16 декабря 2026 г. для оплаты части стоимости приобретённого у ООО "АЦР" по договору купли-продажи N автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VEST): N, 2019 года выпуска, а заёмщик, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования. Размера ежемесячного платежа составлял 16 672 руб. Обеспечением исполнений обязательств по возврату кредита являлся залог вышеуказанного автомобиля, что предусмотрено договором залога от 8 декабря 2019 г, заключённого между ЗАО "PH Банк" и Е.М.А. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, тогда как заёмщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей. Письмом от 17 марта 2022 г. банк направил в её адрес претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа, задолженность не погашена, что в силу положений статей 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальных и общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля даёт банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, обращения взыскания на предмет залога.

При изложенных обстоятельствах АО "PH Банк" просило взыскать с Б.И.В. кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 20 апреля 2022 г, в размере 827 615 руб. 51 коп, из них: просроченный основной долг - 787 354 руб. 26 коп, просроченные проценты - 25 060 руб. 39 коп, неустойка - 15 200 руб. 86 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 476 руб. 16 коп, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 771 000 руб, а с Е.М.А. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г, с учётом определения об исправлении описок от 3 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Б.И.В. в пользу АО "PH Банк" задолженность по договору потребительского кредита N от 8 декабря 2019 г. в размере 827 615 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 476 руб. 16 коп.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска; с Е.М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2023 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования АО "PH Банк" удовлетворены частично: с Б.И.В. в пользу АО "PH Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от 8 декабря 2019 г. в размере 827 615 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 476 руб. 16 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении требований АО "PH Банк" об обращении взыскания на предмет залога, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. решение отменено в части обращения взыскания на предмет залога, постановлено по делу в указанной части новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN): N, 2019 года выпуска.

В кассационной жалобе Б.И.В, Е.М.А. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 8 декабря 2019 г. между ЗАО "PH Банк" (в настоящее время - АО "PH Банк") и Б.И.В. заключён договор потребительского кредита N, по которому банк обязался предоставить заёмщику целевой кредит в сумме 956 412 руб. под 11, 5% годовых на срок до 16 декабря 2026 г. для оплаты части стоимости приобретённого у ООО "АДР" по договору купли-продажи N автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): N, 2019 года выпуска, а заёмщик, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составлял 16 672 руб. Дата платежа - 16-е число каждого месяца (пункт 5 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора начисляется неустойка, которая составляет 0, 1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем(-ами).

Банк полностью исполнил свои обязательства по настоящему договору, что подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика.

Тогда же 8 декабря 2019 г. между Е.М.А. и ООО "АЦР" был заключён договор N купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): N, 2019 года выпуска, стоимостью 1 028 000 руб.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что в случае, если автомобиль будет оплачиваться за счёт кредитных средств, то 690 500 руб. будет оплачено за счёт средств, предоставленных АО "PH Банк".

В качестве обеспечения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору потребительского кредита 8 декабря 2019 г. АО "PH Банк" заключило с Е.М.А. договор залога 93518-1219, по условиям которого залогодатель передал в залог банку автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): N, 2019 года выпуска, с установлением залоговой стоимости в 1 028 000 руб.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита общая сумма задолженности по состоянию на 20 апреля 2022 г. согласно представленному истцом расчёту составила 827 615 руб. 51 коп, в том числе: просроченный основной долг - 787 354 руб. 26 коп, просроченные проценты - 25 060 руб. 39 коп, неустойка - 15 200 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 337, 348, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск АО "PH Банк" в полном объёме.

Отменяя решение суда первой инстанции по предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств по договору потребительского кредита N от 8 декабря 2019 г. заёмщиком не исполнено, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции указал, что договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору, был заключён между АО "PH Банк" (залогодержатель) и Е.М.А. (залогодатель), тогда как исковые требования предъявлены к Е.М.А, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлено, то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, который не является стороной спорного материального правоотношения, вытекающего из договора залога.

Суд кассационной инстанции с таким выводом не согласился и, отменяя апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, указав, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом выбор способа защиты гражданских прав, определение круга лиц, к которым предъявляется иск, определяется истцом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, в исковом заявлении АО "PH Банк" в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на предмет залога был указан Е.М.А, однако судом первой инстанции иск был разрешён именно к ФИО2, что следует из определения об исправлении описок от 3 ноября 2022 г, допущенных в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г, в частности при указании отчества ответчика " Е.М.А." вместо правильного " ФИО2" (л.д. 119), что не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении заявленного спора.

При этом апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана, в том числе, и ответчиком ФИО2, являющимся залогодателем в отношении автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): N, 2019 года выпуска.

При новом рассмотрении дела в части требований об обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства заключения 08 декабря 2019 года между АО "PH Банк" и Е.М.А. договор залога 93518-1219 в отношении автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN): N, 2019 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Е.М.А, с целью обеспечения исполнения обязательств Б.И.В. по договору потребительского кредита N от 8 декабря 2019 г. в ходе рассмотрения дела не оспаривались, проанализировав, пункт 6.1 Общих условий договора залога автомобиля (Приложение N к Общим условиям предоставления АО "PH Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке с учётом требований пункта 6.3 настоящего документа или во внесудебном порядке в случае, предусмотренном пунктом 6.4 настоящего документа, учитывая, что своей подписью под Индивидуальными условиями договора залога, автомобиля Е.М.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с изложенной в них информацией, на руки один экземпляр настоящих Индивидуальных условий получи, а также ознакомлен и согласен с Общими условиями договора залога автомобиля (пункт 2.3.1 договора залога), пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из периода нарушения Б.И.В. обязательств по договору потребительского кредита N от 8 декабря 2019 г, который составляет более трёх месяцев (с даты первого платежа в погашение кредита - с 16 января 2020 г. по 20 апреля 2022 г.), носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства составляет 827 615 руб. 51 коп, то есть более 5% от стоимости предмета залога, доказательств отсутствия вины заёмщика в нарушении условий договора в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что требования АН "PH Банк" об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными.

При таком положении суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы о несогласии с обращением взыскания на предмет залога, о том, что иск об обращении взыскания на предмет залога предъявлен к ненадлежащему ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что с указанным иском в суд Банк обратился к Е.М.А, и при новом рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлено, в качестве соответчика ФИО2 не привлекался, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на договор залога транспортного средства, заключенный между Банком и ФИО2, поэтому допущенная истцом описка в отчестве ответчика (залогодателя) в исковом заявлении не свидетельствует о предъявлении иска к иному (ненадлежащему) лицу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И.В, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи