Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12706/2024[88-13799/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5231/2023 по иску К.В.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании неустойки

по кассационной жалобе К.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя К.В.В. - Пашинцева А.И, действующего по доверенности от 17 июня 2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, действующего по доверенности от 1 февраля 2024 г, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения в размере 372 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 г, исковые требования К.В.В. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично; с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу К.В.В. взыскана неустойка в размере 200 000 руб.; с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 100 руб.

В кассационной жалобе К.В.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 г, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 4 мая 2022 г. в 16 час.00 мин. по адресу: "адрес", водитель Б.Г.А, управляя транспортным средством Мерседес Спринтер с г.р.з. N, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Глория с г.р.з. N, под управлением водителя К.В.В. Виновным в указанном ДТП признан Б.Г.А.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца Ниссан Глория с г.р.з. N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Б.Г.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС N.

5 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431 -П. (л. д. 8).

7 мая 2022 г. транспортное средство было предоставлено истцом для осмотра представителю ответчика. По результатам наружного осмотра представителем ответчика был составлен акт осмотра поврежденного ТС.

По результатам рассмотрения заявления 24 мая 2022 г. ответчик письмом N РГ (УРП)-27328-ГО уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по мнению ответчика заявленные повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.9).

2 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал объективно исследовать ДТП и пересмотреть ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании экспертных заключений ИП Б.Я.Ю. N 5566/2022 и 5566/2022-2. 13 июня 2022 г. (л.д.10-11).

Письмом N РГ-23479/133 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований указанных в претензии (л.д. 12).

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2022 г. N У-22-87407/5010-007 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д. 13-22).

31 августа 2022 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.23).

30 декабря 2022 г. полагая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушение срока, установленного законом об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату неустойки за период с 31 мая 2022 г. по 31 августа 2022 г. (93 календарных дня), в размере 372 000 руб, исходя из расчета 400 000 руб.* 1 % * 93 (л. д.24).

27 января 2023 г. письмом N РГ-6457133 ответчик уведомил истца об отказе в выплате неустойки (л.д.25).

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 марта 2023 г. N У-23-20272/5010-003 в заявленных требованиях о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки истцу было отказано (л.д.26-32).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки, полагает, что неустойка подлежит взысканию вне зависимости от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные им сроки, считает, что, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения истцу не были исполнены ответчиком в порядке и в сроки, установленные законом об ОСАГО, исчислению подлежит неустойка в размере 372 000 руб, определенная за период с 31 мая 2022 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО от невыплаченной суммы страхового возмещения - 31 августа 2022 г.

Ответчик, возражая против заявленных требований, просил снизить размер неустойки, ссылаясь, что ее размер завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании неустойки за указанный истцом период с 31 мая 2022 г. по 31 августа 2022 г. (день фактического исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО от невыплаченной суммы страхового возмещения).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу К.В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, пришел выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 100 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемого судебного постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Разрешая требования истца, судебные инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришли к выводу о необходимости такого снижения.

Доводы кассационной жалобы в указанной части, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемых актах не приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о необходимости снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно содержания судебных постановлений, процессуальной деятельности судов, а потому не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи