Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-12725/2024[88-14334/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Снегирёва Е.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. по делу N 2-6683/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Глуминой Анне Сергеевне о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истца Туголукова А.О, действующего на основании доверенности от 13 июня 2023 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Глуминой А.С. о защите трудовых прав, с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила признать незаконным и отменить приказ о её увольнении, изменить формулировку основания увольнения истца на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля по август 2022 г. в размере 65 721 руб, проценты за задержку выплат за период с 16.08.2022 по 14.06.2023 в размере 10 031 руб. 21 коп, средний заработок за время вынужденного прогула с 16.08.2022 по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, возложить на ответчика обязанность предоставить трудовой договор, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 550 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1 с должности повара в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 23.08.2022 N 6, изменены формулировка основания увольнения ФИО1 у индивидуального предпринимателя Глуминой А.С. с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, дата увольнения - на 31.07.2023.

С ИП Глуминой А.С. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 65 721 руб, проценты за задержку выплат за период с 16.08.2022 по 14.06.2023 в размере 10 031 руб. 21 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На ИП Глумина А.С. возложена обязанность передать ФИО1 один экземпляр трудового договора.

В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 отказано.

С ИП Глуминой А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 373 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, истец ФИО1 с 16.06.2022 принята на работу к ИП Глуминой А.С. на должность повара, приказом ответчика оN 6 от 23.08.2022 уволена 23.08.2022 в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 81, 192, 193 Трудового кодекса, принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлены доказательства передачи истцу одного экземпляра трудового договора в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса и соблюдения установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, пришёл к выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 23.08.2022 N 6 имело место без соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем посчитал необходимым признать указанный приказ и увольнение истца незаконными.

С учётом изложенного, руководствуясь частью четвёртой статьи 394 Трудового кодекса, суд изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса (по собственному желанию) и дату увольнения - на 31.07.2023.

Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на 16.08.2022 в размере 65 721 руб. ответчик признал, в связи с чем на основании 136, 236 Трудового кодекса с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 65 721 руб, а также проценты за задержку выплат за период с 16.08.2022 по 14.06.2023 в размере 10 031 руб. 21 коп. согласно расчёту истца, который судом проверен и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемая формулировка основания и причины увольнения истца препятствовали истцу в поступлении на другую работу, учитывая, что в поданном 15.12.2022 заявлении об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения (в связи с неявкой истца по вторичному вызову) истец в качестве причины неявки в одно из судебных заседаний ссылается на то обстоятельство, что её не отпустили на работе, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статями 237, 394 Трудового кодекса, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, а также требований разумности и справедливости суд определилденежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы на основании статей 98, 100 ГПК РФ в сумме 30 000 руб.

В части разрешения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем, согласно положениям ст.379.6 ГПК РФ, не подлежат проверке.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула; в то же время при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (абзац четвёртый пункта 62).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения статьи 394 Трудового кодекса.

В соответствии с части второй статьи 394 Трудового кодекса в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истец в ходе рассмотрения дела указывала, что она не трудоустроена к другому работодателю.

Суд первой инстанции признал увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса незаконным и изменил формулировку основания увольнения и дату увольнения на дату принятия судом решения по делу, таким образом, установлено наличие вынужденного прогула работника в связи с незаконностью его увольнения с даты, следующей за датой увольнения, до принятия судом решения.

Вывод суда о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих трудоустройству к другому работодателю, не соответствует указанным положениям Трудового кодекса.

У суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, доводу апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции в указанной части требований оценка не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущена неполнота разрешения всех заявленных истцом требований, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и производного требования о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи