Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12754/2024[88-13769/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1194/2022 по иску СПАО "Ингосстрах" к Я.М.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Мазалова С.В, действующего по доверенности от 23 апреля 2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Я.М.В, в котором просил взыскать с ответчика ущерб порядке суброгации в размере 665 170 руб. 43 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 851 руб. 71 коп.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Я.М.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма ущерба в порядке суброгации в размере 130 120 руб, судебные расходы в размере 1 926 руб. 99 коп, а всего 132 046 руб. 99 коп, в удовлетворении остальной части требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в период с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2022 г. в СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования было застраховано имущество страхователя - территория торгового комплекса "Охта Молл", расположенного по адресу: "адрес".

22 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки г.р.з. N, под управлением ответчика, в результате которого были повреждены ворота подземного паркинга торгового комплекса "Охта Молл", расположенного по адресу: "адрес"

В рамках договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 1 065 179 руб. 42 коп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Оспаривая размер ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 29 ноября 2021 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта N 46/59 от 14 апреля 2022 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ворот подземного паркинга торгового комплекса "Охта Молл", расположенного по адресу: "адрес", исходя из полученных в результате ДТП 22 февраля 2021 г. повреждений составляет 530 120 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, вину ответчика в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, определив на основании заключения судебной экспертизы размер ущерба, подлежащего выплате по договору имущественного страхования, пришел к выводу, что у ответчика имеется обязанность возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 130 120 руб. (530 120 руб. - 400 000 руб.).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы в части размера ущерба, не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, при вынесении решения и определении размера ущерба в порядке суброгации, суд оценил заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 130 120 руб, то есть в пределах заявленных требований.

Нарушений при производстве судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также экспертное учреждение (эксперт), которому поручается проведение экспертизы, определяется судом.

Таким образом, у суда первой инстанции, равно как у суда апелляционной инстанции, отсутствовали основания не доверять выводам судебной экспертизы ввиду ясности и полноты выводов, сделанных экспертом, квалификации и стажа работы эксперта, отсутствии противоречий в выполненном исследовании. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом представленная истцом рецензия, проведенная специалистом ООО "Экспертный Совет", была предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что указанная рецензия правильности заключения судебной экспертизы не опровергает, так как в судебном заседании эксперт дал обоснованный ответ на вопрос о том, почему им не были учтены при расчете ущерба две панорамные панели. Также суд апелляционной инстанции указал, что сама рецензия выполнена по заказу истца, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, составивший рецензию специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи