Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12819/2024[88-14790/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1375/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании упущенной выгоды, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску ФИО 3 к ФИО 4, ФИО 2, ФИО 1, Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО 2 к ФИО 4, ФИО 1 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения ФИО 2 представителя ФИО 2 ФИО 3 и ФИО 4 по доверенностям Деревянко А.Н, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 и ФИО 3 в котором просил прекратить право ответчиков пользоваться жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием ФИО 2 с регистрационного учета и выселением данного лица из квартиры, взыскании упущенной выгоды в размере 900 000 руб, убытков - 153 742, 86 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 марта 2009 г. между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. После регистрации права собственности истца на указанную квартиру, между сторонами достигнуто соглашение о сохранении за ответчиками права пользования квартирой, проживания при условии внесения арендных платежей, оплат коммунальных услуг. У ФИО 2 и ФИО 3 образовалась задолженность по оплате аренды за период с октября 2018 г. по май 2022 г. в размере 900 000 руб, по оплате коммунальных услуг в размере 352 900 руб, ввиду чего ФИО 1 направил им требование о необходимости погасить задолженность или до 01 мая 2022 г. освободить спорное жилое помещение, ответ на которое не поступил. При этом с ФИО 1 в судебном порядке в пользу ПЖСК "Лахтинский" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 153 742, 86 руб, которые истец полагал своими убытками, подлежащими взысканию с ответчиков.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО 3 и ФИО 2 обратились в суд со встречными исками к ФИО 4 ФИО 2 ФИО 1 Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу о признании договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2009 г. недействительным в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которых указано, что договор совершен лишь для вида и каких-либо правовых последствий не несет, так как сделка совершена с целью использования квартиры в качестве залогового имущества при получении ФИО 1 кредитов для совместной коммерческой деятельности с ФИО 2 Денежные средства по указанному договору ФИО 2 не получал, квартира ФИО 1 фактически не передавалась, он ее содержанием не занимался, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, ответчики продолжали проживать в ней, стороны не планировали его фактически исполнять. При этом ФИО 3 также указывал, что на момент заключения договора он имел регистрацию по спорному адресу по месту жительства, однако ссылки на это обременение в договоре отсутствуют, спорная квартира является для него единственным жильем, а договор заключен без его ведома и участия. ФИО 2 дополнительно ссылался на то, что квартира являлась залогом по кредитному договору между ФИО 1 и АО "Собинбанк" от 15 ноября 2013 г. Самому ФИО 2 заключение такого договора не одобрили по причине наличия неудовлетворительной кредитной истории; ФИО 2 и ФИО 3 за день до заключения с АО "Собинбанк" снялись с регистрационного учета по спорному адресу, однако впоследствии на этом учете восстановлены уже 15 февраля 2014 г. с согласия ФИО 1

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г. постановлено:

"Принять отказ ФИО 1 от исковых требовании к ФИО 2 ФИО 3 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Исковые требования ФИО 1 удовлетворить частично.

Прекратить право пользования ФИО 2 ФИО 3 квартирой по "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Выселить ФИО 2 ФИО 3 из квартиры по "адрес"

В удовлетворении иска ФИО 1 в оставшейся части, встречных исков ФИО 2 ФИО 3 отказать".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г. решение суда в части выселения ФИО 3 отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО 3 ФИО 2 и ФИО 4 просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 674, 689, 698, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержавшимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что ФИО 1 является собственником жилого помещения, между сторонами договор найма не заключался, соглашение о стоимости найма между ФИО 1 и ФИО 2 также не достигнуто, ввиду чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения о безвозмездном пользовании имуществом, которые прекращены только в марте 2022 г, при этом ФИО 1 не представлено доказательств принятия им реальных мер для получения прибыли от сдачи помещения в аренду и совершения необходимых к тому приготовлений (статья 393 ГК РФ), ввиду чего оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды не имеется.

В связи с чем, суд усмотрел основания для выселения ФИО 2 и ФИО 3 из вышеуказанного жилого помещения.

При этом суд указал, что ФИО 3 и ФИО 2 пропущен срок исковой давности на предъявление встречных исковых требований о признании вышеуказанного договора купли-продажи мнимой сделкой (199, 200 ГК РФ), отказав в иске, в том числе по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о выселении ФИО 3 поскольку фактически последний выселен судом первой инстанции из спорного объекта незаконно, в отсутствие предъявленных к данному лицу исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи