Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12828/2024[88-14266/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Надежды Ивановны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, демонтаже забора по кассационной жалобе Евсеевой Надежды Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Евсеева Н.И. обратилась с иском к Денисовой Е.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении на ответчика обязанности возвратить часть её земельного участка, отгороженного вновь возведенным забором, демонтировав возведенный забор.

В обоснование требований Евсеева Н.И. указала, что 26.09.2022 г. между нею и ответчиком заключен договор "уступления" части земельного участка, по которому она уступила часть своего земельного участка площадью 96 кв.м. Денисовой Е.П, которая обязалась передать ей дрова-долготье в объёме 10 м3. Данный земельный участок расположен в западной части её земельного участка (находится по адресу: "адрес", кадастровый N) и примыкает к участку Денисовой Е.П. ("адрес", кадастровый N). На основании этого договора Денисова Е.П. установилановый забор между земельными участками сторон. Раньше забор имел дугообразную форму выпуклой частью в сторону участка Денисовой Е.П, а в настоящее время забор установлен по прямой линии.

Пользоваться отгороженной частью земельного участка она не может, полагает, что выше указанный договор заключен с нарушением закона и поэтому является ничтожной сделкой.

Договоры об "уступлении" части земельного участка законодательством прямо не предусмотрены.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Администрация муниципального района "Усть-Куломский", на стороне ответчика - Администрация сельского поселения "Усть-Нем".

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 7 декабря 2023 года исковые требования Евсеевой Н.И. удовлетворены. Признан договор "уступления" части земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по которому Евсеева Н.И. уступила часть земельного участка площадью 96 кв.м Денисовой Е.П, недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем возложения на Денисову Е.П. обязанности возвратить Евсеевой Н.И. спорную часть земельного участка, возложить на Евсееву Н.И. обязанность возвратить Денисовой Е.П. дрова-долготье 10 м3, взысканы с Денисовой Е.П. в пользу Евсеевой Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым Евсеевой Н.И. отказано в удовлетворении заявленных требований к Денисовой Е.П..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Евсеева Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно государственному акту на право пожизненного наследуемого владения N N решением от ДД.ММ.ГГГГ N Администрации Усть-Немского с/с Евсеевой Н.И. в пожизненное наследуемое владение предоставлены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0, 19 гектаров.

На чертеже указаны три участка без адреса местоположения.

В соответствии с выпиской ЕЕРН от ДД.ММ.ГГГГ N N на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", площадь 1900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Из особых отметок следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права: пожизненное наследуемое владение. Правообладатель: физическое лицо. Реквизиты документа-основания: государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ N, выдан Администрацией Усть-Немского сельского совета.

Сторонами не оспаривается, что договор "уступления" части земельного участка заключен в отношении части земельного участка номером N.

Суд не установилобъем прав ответчика в отношении принадлежащего земельного участка как юридически важное обстоятельство, в связи с чем, судом второй инстанции запрошены сведения на земельный участок с кадастровым номером N

В соответствии с выпиской ЕГРН на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", площадь 7700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Из особых отметок следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права: пожизненное наследуемое владение. Правообладатель: Денисова Екатерина Петровна.

Учитывая положения ст. 153, 166, 168, 265, 267 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то, что на момент подписания договора "уступления" части земельного участка спорный земельный участок находился в пожизненном наследуемом владении, соответственно Евсеева Н.И. не могла им распоряжаться в силу прямого указания закона, поэтому оспариваемый договор является ничтожной сделкой независимо от признания её недействительной в судебном порядке. Кроме того, суд указал, что в отношении земельного участка истца Евсеевой Н.И. кадастровые работы не проводились, межевой план не составлялся, спорный участок (уступленный) не прошёл государственный кадастровый учет, что предусмотрено пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", то есть не мог являться объектом гражданских правоотношений.

С указанными выше выводами суда первой инстанции, не согласился суд апелляционной инстанции, он указал, что нарушение запрета, предусмотренного ст. 267 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности сделки, однако в рассматриваемом случае данные положения не применимы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 478-ФЗ, действующего на момент заключения спорного договора), если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельные участки, предоставленные гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения, при отсутствии запрета на его предоставление в частную собственность, в связи с чем, наличие либо отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки истца и ответчика не свидетельствует об отсутствии такого права.

С учетом установленных по делу данных, суд апелляционной инстанции не установилоснований для признания сделки ничтожной в связи с несоблюдением запрета, предусмотренного ст. 267 ГК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истца на отсутствие кадастрового учета земельного участка, как признак ничтожности сделки, поскольку по смыслу ст. 168 ГК РФ заключение сделки после размещения столбов, как указывает истец, не может рассматриваться как сделка, направленная на сокрытие противоправных действий.

Доводы иска об отсутствии кадастрового учета как основание для признания сделки ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением положений ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации и суждение суда о нарушении пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" как основание для вывода о нарушении публичных интересов признаны ошибочными, поскольку даже при наличии таких нарушений положения п. 2 ст. 168 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, они не применимы.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае отсутствует само нарушение указанных норм, дополнительно указав, что исходя из толкования спорного договора фактически стороны разрешили вопрос о перераспределении земельных участков и определили в связи с этим место прохождения границы и размер компенсации, причитающейся истцу в связи с этим, которая заключается в получении дров, а также возложением на ответчика единоличной обязанности по установке забора по новой границе (и. 3 договора).

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам иска и выводам суда данное соглашение не только не нарушает приведенных норм права, а напротив, является необходимым для последующего составления межевого плана в целях уточнения границ и разрешения возможных споров по месту прохождения границы.

Кроме того, поскольку иск подан 27.09.2023г, а договор заключен 26.09.2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлялось и ответчиком.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции было отменено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеевой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: