Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-12875/2024[88-13852/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Телятниковой И.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной Общественной Организации Защиты прав Потребителей "Контроль Качества Против Пиратства" в интересах ФИО1 к ООО "Фрегат" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Фрегат" ФИО6, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Фрегат" о защите прав потребителя, уточнив требования, просил расторгнуть заключенный между сторонами 01 декабря 2022 г. договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, 2018 года выпуска, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 250 000 рублей за оплаченный по договору автомобиль, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 19 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля в размере 18 640 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплатил стоимость транспортного средства в размере 2 250 000 рублей. При продаже автомобиля сотрудники салона сообщили истцу, что пробег автомобиля составляет 32 000 км, однако, перезагрузив бортовой компьютер, истец 2 декабря 2022 г. увидел показания на одометре 195 356 км. 03 декабря 2022 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на которую ответчик ответил отказом, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 августа 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ООО "Фрегат" в пользу Пряхина А.В. взысканы денежные средства в размере 2 250 000 рублей, неустойка в размере 2 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу ФИО1 в размере 1 126 250 рублей, штраф в пользу КРОО ЗПП "Контроль Качества Против Пиратства" в размере 1 126 250 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ООО "Фрегат", а ООО "Фрегат" принять автомобиль за счет средств ООО "Фрегат".

В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2022 г. между ФИО1 и ООО "Фрегат" заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, 2018 года выпуска, стоимость транспортного средства составила 2 250 000 рублей, из которых сумма 450 000 рублей оплачена истцом в кассу ответчика наличными денежными средствами, сумма 1 800 000 рублей оплачена с помощью кредитных средств.

ФИО1 оплата по договору была произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Подписанием акта приема-передачи от 1 декабря 2022 г. транспортного средства VOLKSWAGEN Passat, 2018 года выпуска, истец выразил письменное согласие на получение вышеуказанного транспортного средства, автомобиль передан истцу, о наличии недостатков автомобиля, в том числе показаний одометра, в передаточном документе не указано.

Истцом представлено заключение эксперта N от 18 декабря 2022 г, в соответствии с которым проведенные осмотр, обследование и дальнейшее исследования показали, что ТС имеет ряд явных признаков, свидетельствующих о наличии скрытых недостатков: применением частичного ремонта отдельных элементов кузова и его полная окраска скрывает наличие высокого физического износа ТС; несоответствие информации о пробеге, отраженном в договоре потребительского кредита 32 000 км, фактическому, зафиксированному на одометре ТС при осмотре экспертом 196 356 км; иные неявные признаки, в том числе выявленные в ходе осмотра следы неочищенных от песчаных наносов на труднодоступных поверхностях в моторном отсеке, новые (без следов эксплуатации) пластиковые детали и защитные элементы в моторном отсеке, новые элементы отделки интерьера и обивок внутри салона ТС свидетельствуют о возможном повреждении ТС при попадании его в воду (при затоплении).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация истцу об имеющихся недостатках товара, которые возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до продажи автомобиля (характер произведенного ремонта, показания одометра).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и принятые новые доказательства, исходил из того, что продавец предоставил покупателю полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля до заключения договора купли-продажи, а наличие в автомобиле недостатков технического характера, о которых не сообщил продавец, не являлось основанием исковых требований, в связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях исследования юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены и исследованы судом первой инстанции, принял новые доказательства, оценил их в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, и разрешилспор по заявленному ФИО1 основанию иска.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК, и нарушений норм процессуального права при установлении судом юридически значимых обстоятельств допущено не было, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно доказанности этих обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи