Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12893/2024[88-14353/2024]

N 88-14353/2024

N2-4110/2023

город Санкт-Петербург 11 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу Николайчука В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N1 Вельского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение Вельского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2024 года по гражданскому делу N2-4110/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" к Николайчуку В.Ф. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоИнтегратор" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Николайчуку В.Ф. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 796 руб. 82 коп, пени за период с 1 января 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 356 руб. 57 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 1600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес". Функции по предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 января 2020 года на территории Архангельской области осуществляет ООО "ЭкоИнтегратор". Ответчик плату за данную коммунальную услугу не вносит, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Вельского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2023 года исковые требования ООО "ЭкоИнтегратор" удовлетворены частично.

Взыскана с Николайчука В.Ф. задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 1 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 796 руб. 82 коп, пени за период с 12 января 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 16 руб. 22 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; ООО "ЭкоИнтегратор" в удовлетворении остальной части иска к Николайчуку В.Ф. отказано.

Апелляционным определением Вельского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N1 Вельского судебного района Архангельской области, от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николайчук В.Ф. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N1 Вельского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение Вельского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2024 года, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу таких оснований с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Николайчук В.Ф. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Для предъявления платежных документов потребителю Николайчук В.Ф. ООО "ЭкоИнтегратор" присвоен лицевой счет N 065005700.

С 1 января 2020 года деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области осуществляет ООО "ЭкоИнтегратор" на основании соглашения от 29 октября 2019 года, заключенного между Министерством природных ресурсов лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО "ЭкоИнтегратор".

В период с 1 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года Николайчук В.Ф. не исполнял обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к образованию задолженности.

Мировым судьей судебного участка N 3 Вельского судебного района Архангельской области 27 октября 2021 года был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 3 Вельского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2021 года отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 56 (2), 148 (24, 34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительство Российской Федерации постановлением от 06 мая 2011 N 354, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не установив оснований, освобождающих Николайчука В.Ф, как собственника помещения, от необходимости оплаты за коммунальные услуги, в том числе, по обращению с ТКО, несмотря на отсутствие у ответчика регистрации по данному адресу и неиспользование услуг по обращению с ТКО, с учетом оформленного отдельного лицевого счета, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на то, что не проживание ответчика в принадлежащем ему помещении и отсутствие в нем регистрации не свидетельствует о том, что оператор не оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, не осуществляет вывоз с мест (площадок) накопления.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан предусмотрена возможность перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя.

Какого-либо иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила N 354 не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома обязаны нести расходы за коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы в части того, что ответчик не проживает в жилом помещении, отклоняются, поскольку не проживание ответчика в принадлежащем ему жилом помещении не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для начисления за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из количества проживающих в жилом помещении, а не по количеству выставляемых по жилому помещению платежных документов по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Вельского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение Вельского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николайчука В.Ф. - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук