Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-12896/2024[88-13978/2024]

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Новгородского областного суда от 28 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о расторжении договора аренды, ссылаясь в обоснование, что между сторонами 23 сентября 2016 г. заключен договор аренды N 23/09-16, предметом которого является предоставление ФИО3 во временное возмездное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером N площадью 578 кв.м по адресу: "адрес", общей площадью 1 318, 5 кв.м и расположенного на нем административно-торгового здания с кадастровым номером N (далее - Объект). В настоящее время Объект принадлежит на праве собственности в равных долях по 1/2 доле ФИО1 и ФИО2 В связи с тем, что принадлежащая истцу доля в нежилом помещении сдается в аренду родному брату второго собственника по заниженной стоимости, истец просит расторгнуть данный договор, поскольку он нарушает ее права.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2024 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд "адрес".

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 28 марта 2024 г. определение Боровичского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2024 г. отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о расторжении договора аренды направлено в Боровичский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения судом кассационной инстанции не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО1 предъявила иск к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора аренды.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками объекта недвижимости - здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", назначение здания - нежилое, наименование - здание административно-торговое, являются ФИО5 и ФИО2 по 1/2 доле у каждого.

23 сентября 2016 г. ФИО5 (Арендодатель-1). ФИО2 (Арендодатель-2) и ФИО3 (Арендатор) заключили договор аренды N, согласно которому Арендатору предоставлено во временное возмездное владение и пользование административно-торговое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено указанное административно-торговое здание.

Согласно п. 9.2 Договора аренды N 23/09-16 если какой-либо спор не будет разрешен в соответствии с п. 9.1 настоящего Договора, то такой спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области либо в Боровичском районном суде Новгородской области.

Согласно выпискам из ЕГРИП от 1 февраля 2024 г. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13 октября 2016 г.; ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 февраля 2017 г.; ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10 февраля 2003 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, пришел к выводу о том, что настоящий спор является экономическим, как по субъектному составу, так и по характеру спора и подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменил, направил гражданское дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указав, что на момент заключения Договора аренды N 23/09-16 от 23 сентября 2016 г. ФИО1 и ФИО3 не имели статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем возникший между сторонами спор о расторжении договора аренды не связан с осуществлением последними экономической деятельности.

Более того, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 9 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общий юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья