Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-12980/2024[88-13954/2024]

78RS0018-01-2021-003505-49

N 88-13954/2024

N 2-516/2022

город Санкт-Петербург 8 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства и взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила установить отцовство в отношении несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внести изменения в актовую запись о рождении ФИО4, взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года решение Петродвоцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года изменено в части взыскания алиментов, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 А.Я. алименты на содержание несовершеннолетней ФИО5 в размере 1/6 доли всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней ФИО5 в размере 1/4 доли всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов ввиду допущенных судами нарушений материальных и процессуальных норм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также аргументы, представленных в возражениях на неё, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в обжалуемых судебных постановлениях не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика в части взыскания судебных расходов, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из категории, объема, сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, соотносимости расходов с объектом судебной защиты и объем выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела, сложившихся расценок юридических услуг в Санкт-Петербурге, учитывая принцип разумности и справедливости, баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов на представителя в заявленном истцом размере 30000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованности, недоказанности, необходимости применения правил пропорционального распределения судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья