Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-12991/2024[88-14008/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Телятниковой И.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Дженерал Моторз Авто" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Дженерал Моторз Авто" о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в размере 13 249 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1479/2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 3 марта 2022 г. и по дату фактического исполнения решения суда. С учётом определения о разъяснении решения суда, 1% за каждый день составляет 72600 рублей. Так как на дату подачи иска неустойка ответчиком не выплачена, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере 13249500 рублей, что составляет 50% от неустойки в размере 26499000 за период с 3 марта 2022 г. по 2 марта 2023 г.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-226/2020 ООО "Джи Эм Авто" обязано произвести замену автомобиля марки "Cadillac К2ХХ Escalade", 2016 года выпуска, белого цвета на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ООО "Джи Эм Авто" в пользу ФИО2 неустойка в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 275000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17900 рублей, а всего 852900 рублей.

Так как решение суда по гражданскому делу N 2-226/2020 не исполнялось, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2- 1479/2022 взыскана с ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу ФИО8. неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 300000 руб, компенсация морального вреда 20000 руб, штраф в размере 160000 руб, а всего 480000 руб. Взыскана с ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 03 марта 2022 г. и по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. (пункт 15), пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не нашел оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г, указано, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Применив вышеприведенную норму с учетом актов их толкования, суды правильно исходили из того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя и не может предъявляется самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права, в связи с чем правомерно отказали ФИО2 в удовлетворении иска.

Несогласие с выводами судов, иное понимание истцом положений законодательства не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи