Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13037/2024[88-13992/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Телятниковой И.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителей ФИО2 - адвоката ФИО6, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 938 670, 47 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что являлась собственником фермерского хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Заклинское сельское поселение, у д. Слапи, в состав которого входили объекты недвижимого имущества: земельные участки, жилые дома, трансформаторные подстанции, а также домашние животные: 310 голов ярок и баранов катумской породы.

Животные были приобретены истцом 16 мая 2014 г, что подтверждается платежным поручением N4 от 16 мая 2014 г, стоимость домашних животных составила 1 902 696 рублей.

11 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком были заключены ряд договоров дарения, в соответствии с которыми истец подарил ответчику земельные участки, жилые дома и трансформаторные подстанции. При этом

домашние животные в собственность ответчику не передавались, а остались в фактическом пользовании ответчика до принятия дальнейшего решения, никакого договора в отношении животных не заключалось.

8 июня 2020 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть животных. С учетом того, что претензия осталась без ответа, истец настаивает на взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила размер заявленных требований до 7 372 947 рублей и просила взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: неосновательное обогащение в размере 1 902 696 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 757, 09 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2022 г. по день исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, исчисляемой на сумму 1 902 696 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 893, 35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая субсидиарный характер применения норм о неосновательном обогащении по отношению к договорным обязательствам и наличие специального правового регулирования обращения с безнадзорными животными (ст. 232 ГК РФ), суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора следует выяснить, были ли домашние животные брошены ФИО2 на отчужденных ею земельных участках в связи с отказом от права собственности или переданы ею ответчику на определенных условиях, что предполагает наличие между ними договорных отношений, исключающих применение норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, и требует доказывания стороной истца факта передачи животных от истца к ответчику, который, с учетом заявленной стоимости животных не может доказываться свидетельскими показаниями в силу положений статей 161, 162 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 24 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что основания несогласия с ранее приведенной оценкой имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не привел, обстоятельства, на которые было указано судом кассационной инстанции в определении от 29 августа 2022 г, не установил. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено, что 11 ноября 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен ряд договоров дарения земельных участков, предоставленных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, находящихся в Лужском районе Ленинградской области.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной N7 от 16 июня 2014 г. ИП ФИО2 получила от ООО СХП "Катумы" 80 голов овец на сумму 1 902 696, 00 рублей, уплаченную платежным поручением N4 от 16 мая 2014 г.

Согласно информации, предоставленной ООО СХП "Катумы" на запрос суда, стоимость животных, приобретенных ИП ФИО2, составила 23 783, 70 рублей за одну голову. Всего было отгружено 16 июня 2014 г. ярок Катумской породы 70 голов на сумму 1664859 рублей и баранов Катумской породы 10 голов на сумму 237837 рублей, всего на сумму 1 902 696 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО2 указала, что при заключении договоров дарения в 2016 г. в фактическом пользовании у ответчика остались приобретенные истцом по товарной накладной N7 от 16 июня 2014 г. 80 голов овец на общую сумму 1 902 696 рублей, численность которых на период 2016 г. составила 310 голов, стоимостью 7 372 947 рублей, из расчета 23 783, 7 рублей за одну голову.

В июне 2020 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила вернуть указанных животных. Поскольку ее требование исполнено не было, истец обратилась в суд, полагая, что вправе избрать такой способ защиты права, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что не совершала действий по принятию от истца овец и баранов, находящиеся в ее хозяйстве животные другой породы были приобретены в 2017-2018 гг.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, установив, что на земельном участке остались животные, принадлежащие истцу, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, сделав вывод о том, что после оформления в собственность ответчика ФИО1 объектов недвижимости истцом ФИО2 были совершены действия, определенно свидетельствующие об отказе от права собственности на животных, находящихся на отчуждаемых объектах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, установив, что ФИО2 отказалась от права собственности на домашних животных, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Это означает, что лицо, совершившее действия, свидетельствующие об отказе от права собственности, о чем сделан вывод судом апелляционной инстанции, вправе требовать защиты своего права собственности, в том числе путем предъявления виндикационного иска, до приобретения права собственности на спорное имущество его фактическим владельцем.

В этой связи для правильного разрешения спора суду следовало установить, возникло ли у ФИО1 право собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Пунктом 1 ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Поскольку спорное имущество поступило во владение ФИО1 в ноябре 2016 года, а в суд с иском ФИО2 обратилась в декабре 2020 года, то есть до истечения пятилетнего срока, право собственности на домашних животных в силу приобретательной давности у ответчика возникнуть не может.

Воспользовалась ли ФИО1 таким способом приобретения права собственности на безнадзорных животных, как подача заявления об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, судом не установлено, тогда как положения ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, отсутствие такого заявления со стороны ответчика обязывает ФИО1 возвратить домашних животных собственнику и позволяет истцу требовать защиты своих прав в отношении спорного имущества.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи собственник, совершивший действия (бездействие), свидетельствующие об отказе от права собственности, вправе требовать возврата спорного имущества до приобретения соответствующего права другим лицом, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество - возмещения действительной стоимости имущества с начислением процентов по правилам статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установления факта отказа ФИО2 от домашних животных, суду на основании ст. ст. 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следовало поставить на обсуждение и предложить ответчику представить доказательства её обращения до возникновения судебного спора в полицию или в орган местного самоуправления с заявлением о задержании безнадзорных домашних животных, подача которого повлекла бы за собой возникновение у неё права собственности по истечении шести месяцев с момента обращения с заявлением.

Поскольку указанное обстоятельство, имеющее значение для дела, установлено не было, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не применены, суд кассационной инстанции отменяет апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи